Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-1095/2020;) ~ М-1129/2020 от 22.12.2020

№ 2-133/2021

57RS0027-01-2020-002252-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Акопяну Артуру Левоновичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с исковым заявлением к Акопяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Акопяном А.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1631340 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобретя право на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по <адрес>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с неоднократными нарушениями условий договора, 10.08.2020 банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.09.2020 составляет 1692723,11 рубля, из них: по кредиту – 1598339,89 рублей, по процентам – 92558,18 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 463,71 рубля, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1361,33 рубль. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договору уступки права требования. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Акопяна А.Л. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.09.2020 в размере 1692723,11 рубля, из них по кредиту - 1598339,89 рублей, по процентам – 92558,18 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 463,71 рубля, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1361,33 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество – право требования жилого помещения, расположенного по <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1434805,60 руб.; взыскать с Акопяна А.Л. судебные расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 22663,62 рубля (16663,62 рубля по требованиям о взыскании задолженности и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Баранов О.М., надлежаще извещенный не явился, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Акопян А.Л., надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Представитель третьего лица ООО «УниСтрой», надлежаще извещенный, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Акопяном А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1631340 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых в сроки, установленные графиком.

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет 15448 рублей и включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика № кредит в размере 1631340 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества. Ответчик Акопян А.Л. полученные кредитные средства использовал по назначению, приобретя право на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по <адрес> (договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между застройщиком ООО «Унистрой» и участником долевого строительства ФИО6; соглашение об уступке прав требований (цессии) от 26.02.2018, заключенное между цедентом ФИО7 и цессионарием ФИО8 соглашение об уступке прав требований (цессии) от 06.03.2018, заключенное между цедентом ФИО9 и цессионарием Акопяном А.Л.).

Также установлено, что с момента получения суммы кредита заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 10.08.2020 банк направил Акопяну А.Л. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.09.2020. Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Акопяна А.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.09.2020 составляет 1692723,11 рубля, из них по кредиту - 1598339,89 рублей, по процентам – 92558,18 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 463,71 рубля, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1361,33 рубль.

Представленный истцом расчет является обоснованным, иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

С учетом того, что Акопяном А.Л. неоднократно допускалось нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 358.8 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 9.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог имущественных прав требований Залогодателя к Застройщику, в соответствии с Договором приобретения на Предмет ипотеки - право требования недвижимого имущества, расположенного по <адрес>

Ипотекой обеспечиваются уплата залогодержателю основной суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 349 ГК РФ установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему права требования объекта недвижимого имущества, сведений об обременении предмета залога правами третьих лиц суду не представлено, ответчиком не представлено сведений об иной рыночной стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 22663,62 рубля (22663,62 рублей по требованиям о взыскании задолженности и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания), а также понесены расходы по оценке права требования в сумме 3000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Акопяну Артуру Левоновича о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Артура Левоновича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.09.2020 в размере 1692723 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать три) рубля 11 копеек, из них по кредиту – 1598339 рублей 89 копеек, по процентам – 92558 рублей 18 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 463 рубля 71 копейка, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1361 рубль 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право требования жилого помещения, расположенного по <адрес>, установленного соглашением об уступке прав требований (цессии) от 06.03.2018, заключенного между цедентом ФИО10 и цессионарием Акопяном А.Л., с избранием способа реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1434805 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Акопяна Артура Левоновича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по определению стоимости заложенного имущества в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 22663 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года.

Судья А.П. Золотухин