Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2013 от 15.08.2013

дело № 2-826/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к С о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Д первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 143 в Шушенском районе с иском к С о взыскании расходов на лечение, иных убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причинённых ему в результате преступления. Свои требования мотивировал тем, что в результате совершенного в отношении него С преступления, ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред. В связи с причинённым Д повреждением здоровья, он понес расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме <данные изъяты>, на платную консультацию у невролога по назначению лечащего врача в сумме <данные изъяты>, расходы на массаж в общей сумме <данные изъяты>. Также истец понес расходы на поездки на частном такси в суд и обратно в <адрес> в процессе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, а также в <адрес> для проведения МРТ, получения его результатов, консультации у невролога на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, поскольку истец содержит большое личное подсобное хозяйство, на период его нахождения на лечении в стационаре, а также на период восстановления после лечения, он нанимал работника К осуществлять на подсобном хозяйстве работу, за что заплатил ему <данные изъяты>. Кроме того, противоправными действиями С истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые Д оценивает в <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 30 июля 2013 года дело передано по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края (л.д. 34).

В судебном заседании истец Д настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Также в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, о чем предоставил письменное заявление.

Определением суда от 21.10.2013 года ходатайство истца о принятии к рассмотрению требований о взыскании судебных расходов удовлетворено. Дело рассматривается с учетом требований истца о взыскании судебных расходов.

Ответчик С, его представитель - адвокат Фролова Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), возражали против заявленных к С требований о взыскании материального ущерба по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 76, 77). Также полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями С, является завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, просили снизить сумму компенсации морального вреда. Также возражали против заявленных требований о взыскании суммы судебных расходов, поскольку считают исковые требования Д необоснованными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н., полагавшую необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Д к С о компенсации морального вреда частично, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении С по ч. 1 ст. 115 УК РФ, пояснения специалиста – заместителя главного врача МБУЗ «Шушенская ЦРБ» Кужим В.А., показания свидетелей, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, находит исковые требования Д подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее «УПК РФ») связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками, к которым, согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела № в отношении С по ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 11.04.2012 года С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут С на <адрес> у магазина «<данные изъяты>» действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение вреда здоровью Д, в том числе легкого, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Д, в том числе легкого и желая их наступления, нанес один удар кулаком в область левого глаза, один удар кулаком в область нижней челюсти слева Д, а после того, как последний упал, нанес множественные удары ногами по телу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Д было выявлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга и кровоподтеком в области левого глаза, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, отнесено к критериям, характеризующим квалифицированный признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 24.04.2012 года (л.д. 25, 26).

Судом установлено, что действиями С истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика, носящим неуважительный и оскорбительный для истца характер. Кроме того, действиями ответчика Д причинен легкий вред здоровью. В результате противоправных действий С истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «Шушенская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается медицинской картой стационарного больного. Противоправные действия С состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим повреждением здоровья Д

В связи с чем, моральный вред в силу закона подлежит компенсации лицом, причинившим вред, а именно ответчиком С

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда С, его материальное положение, в том числе отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, легкую степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер причинённых физических и нравственных страданий в результате преступления, доводы потерпевшего Д о своих физических и нравственных страданиях, а также требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика С в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении размера возмещения причиненного материального ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ года, при выписке Д из МБУЗ «Шушенская ЦРБ» ему было рекомендовано, в том числе проведение МРТ головного мозга в плановом порядке, консультация невролога в плановом порядке, массаж (л.д. 15).

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста - заместителя главного врача МБУЗ «Шушенская ЦРБ» Кужим В.А., назначение лечащим врачом Ш истцу Д обследования МРТ - диагностики головного мозга и консультация у невролога было обоснованно и необходимо для дальнейшего лечения. Однако в период времени до ДД.ММ.ГГГГ проведение МРТ - диагностики головного мозга и консультация невролога на бесплатной основе в МБУЗ «Шушенская ЦРБ» были невозможны в связи с отсутствием необходимого оборудования для проведения МРТ - диагностики, а также ставки врача – невролога, которая отсутствует и по настоящее время. Проведение МРТ - диагностики головного мозга и консультация невролога были возможны на платной основе в г. Абакане. Проведение МРТ – диагностики по направлению лечащего врача МБУЗ «Шушенская ЦРБ» на бесплатной основе в Республиканской клинической больнице г. Абакана стало возможным лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основе выделенных квот на проведение указанного вида обследования. В связи с этим при выписке Д в <данные изъяты> года из стационара, ему было рекомендовано пройти МРТ - диагностику головного мозга и одновременно консультацию невролога на тот период на платной основе в г. Абакане, о чем ему было выдано соответствующее направление. Также Кужим В.А. пояснила, что для проведения курса массажа после выписки Д из больницы, ему необходимо было обратиться к участковому врачу по месту жительства. В том случае, если участковый врач при обращении Д пришел бы к выводу о необходимости и возможности проведения массажа, он должен был выдать Д соответствующее направление. Однако Д самостоятельно договорился с У о проведении двух курсов массажа, вопрос о возможности и необходимости проведения которых должен был решаться лечащим врачом с учетом состояния здоровья Д и наличия для этого соответствующих показаний.

Оснований не доверять пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста - заместителя главного врача МБУЗ «Шушенская ЦРБ» Кужим В.А., сомневаться в ее компетенции, у суда не имеется. В то время как иного суду не представлено.

Из представленного истцом договора N 643 оказания медицинских услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МРТ - Диагностика» заключен указанный договор о проведении медицинского обследования головного мозга (л.д. 11). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Указанная сумма истцом оплачена, о чем свидетельствует представленный им кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д получил платную консультацию врача - невролога, уплатив при этом <данные изъяты>. Врачом - неврологом Д по итогам консультации даны соответствующие рекомендации (л.д. 9, 16).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия соответствующих надлежащих доказательств, суд приходит к выводу, что расходы Д, связанные с проведением МРТ - диагностики головного мозга в сумме <данные изъяты> и консультацией у врача – невролога в сумме <данные изъяты> обоснованны, поскольку он нуждался в проведении указанных видов обследования и не имел возможности на тот период получить их бесплатно. Надлежащих доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных расходов с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом предоставлены расписки У от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым У получила от Д <данные изъяты> за 10 сеансов массажа ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за 10 сеансов массажа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Кроме того, истцом представлены расписки Е о получении им от Д денежных средств за поездки из <адрес> в п. Шушенское и обратно в мировой суд в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за поездку (л.д. 17), за поездки ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Республиканскую больницу г. Абакана из расчета <данные изъяты> за одну поездку (л.д. 20 - 22).

Истцом также предоставлен договор оказания услуг по уходу за скотом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Д на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручил К работу на личном подсобном хозяйстве: подвоз сена, кормов, уход за скотом из расчета <данные изъяты> в день за 30 рабочих дней. Всего <данные изъяты> (л.д. 23). Представлена расписка К о получении от Д в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 24).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательства по делу в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, в том числе показания свидетелей, специалиста, суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов на проведение Д двух курсов платного массажа в 2012 году и в 2013 году в общей сумме <данные изъяты>, расходов по найму К для ухода за скотом в сумме <данные изъяты>, поскольку необходимость несения указанных расходов, а также обоснование их размера, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания со С сумм, связанных с оплатой за поездки на частном такси в мировой суд в п. Шушенское и обратно в <адрес> в процессе рассмотрения уголовного дела, а также в г. Абакан в Республиканскую больницу, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств суммы понесенных Д расходов в этой части суду также не представлено. Расписки А об оплате ему Д за поездки на автомобиле А не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости несения убытков в этой части. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он был вынужден понести данные расходы и именно в требуемых им суммах.

Кроме того, поскольку транспортные расходы на поездки Д, являвшегося потерпевшим по уголовному делу по обвинению С из <адрес> в п. Шушенское и обратно были связаны с рассмотрением уголовного дела в суде, то они являются процессуальными издержками по уголовному делу и их возмещение должно производиться в рамках этого уголовного дела в порядке ст. 397 УПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 6), понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика С в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (взысканная сумма материального ущерба <данные изъяты>: сумма госпошлины <данные изъяты> + <данные изъяты> госпошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты>, поскольку несение указанных расходов Д подтверждено соответствующими документами.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика С понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых подтвержден договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с учетом степени сложности дела и фактического участия представителя истца в его рассмотрении, принципа разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д удовлетворить частично.

Взыскать со С в пользу Д в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2013 года