Решение по делу № 2-1511/2018 ~ 069/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1511/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      29 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Белькова М.С.,

представителя ответчика Батраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобудько А.П. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Раздобудько А.П. обратился в суд с названным выше иском к ПАО "СК "Росгосстрах", указав, что 7 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-607, госномер №, под управлением Золотова В.В. и автомобиля БМВ-Х6, госномер №, под управлением Раздобудько А.П. Виновником в ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии признан Золотов В.В. Гражданская ответственность Раздобудько А.П. застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис серии №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Раздобудько А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 400 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО14 для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № № стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 80 500 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 33 728 руб., за услуги оценщика в размере 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ползу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 99 828 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку, штраф.

Представитель истца Бельков М.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал с учетом произведенной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 62600 рублей, неустойку рассчитать на дату вынесения решения 62600 х 1% х 185 дней = 115810 рублей, остальные требования оставил те же, просил удовлетворить.

Истец Раздобудько А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Батракова А.А. в судебном заседании просила принять во внимание экспертное заключение, а также поддержала ранее данные возражения, указав, что стоимость экспертизы была выплачена истцу на досудебной стадии. Просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Золотов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 7 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-607, госномер №, под управлением Золотова В.В. и автомобиля БМВ-Х6, госномер №, под управлением Раздобудько А.П. (справка ГИБДД от 07.09.2017 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине Золотова В.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Золотова В.В. застрахована в АО "Южуралжасо". Гражданская ответственность Раздобудько А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль БМВ-Х6, госномер №, принадлежащий на праве собственности Раздобудько А.П.

Вину в ДТП Золотов В.В. не оспаривал.

Материал ДТП составлен сотрудниками ГИБДД, с приложением схемы ДТП, составленной водителями в порядке, предусмотренном п.2.6.1 ПДД, что закону не противоречит, схема содержит привязку места ДТП к стационарным объектам на территории, отражает направление движения ТС и место удара, сведения о признании вины Золотовым В.В. и его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Золотова В.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

15.09.2017г. истец Раздобудько А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 14 400 руб.

Согласно отчету № 257/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия БМВ-Х6, госномер №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 80 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33 728 руб.

12.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от Раздобудько А.П. претензионное требование.

Выплата по претензии была произведена в размере 38 728 руб. (из них УТС в размере 33 728 руб. и 5 000 руб. на производство экспертизы), однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, т.к. доплата по восстановительному ремонту не осуществлялась, в связи с чем, 12.01.2018 года Раздобудько А.П. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Согласно судебному заключению эксперта ФИО15 № № от 13 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6, госномер №, исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 07.09.2017г. (на основании цен ЕМ) составляет 77 000 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО15. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 000 рублей.С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения, которая составит 62 600 (77 000 - 14 400) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составит 31 300 рублей (62 600 / 2). Истец также просит о взыскании неустойки. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Истец просит о взыскании неустойки в сумме 115 810 руб. за период с 06.10.2017г. по 29.03.2018г. Представителем истца приложен следующий расчет неустойки: 62 600 х 1 % х 185 дней = 115 810 руб. Суд, проверив расчет неустойки, считает расчет в целом верным. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неоспариваемая сумма восстановительного ремонта и УТС в полном объеме были выплачены истцу в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 115 810 руб. до 55 000 руб., штрафа с 31 300 руб. до 20 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 55 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Раздобудько А.П. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату услуг независимого оценщика, однако с учетом того, что из оплаченных по квитанции 6000 руб. в досудебном порядке ответчиком возмещено 5000 руб., остаток составит 1 000 рублей, на взыскание нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздобудько А.П. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Раздобудько А.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 62600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за период с 06.10.2017г. по 29.03.2018г. в сумме 55000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оценке 1000 рублей, расходы по составлению доверенности 1200 рублей, стоимость юридических услуг 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 3552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2018 года.