Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7581/2019 ~ М-6584/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика Болонева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Болоневу Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк, ПАО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Болоневу Р.А. в обоснование которого истец указал, что 15.01.2014 года между ПАО «АТБ» и Болоневым Р.А. был заключен кредитный договор № 0000/0495863, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 44 месяца под 32 процента годовых.Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 0000/0495863 от 15.01.2014года образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.07.2019 года составляет 2147 085 рублей 48 копеек, из них: 146 770 рублей94 копейки – задолженность по основному долгу, 188382 рубля 18 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 1811932 рубля36 копеек – неустойка. Воспользовавшись своим правом Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, поэтому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 346 135 рублей44 копейки, из них: 146 770 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 188382 рубля – задолженность по уплате процентов по договору, 10 982 рубля 32 копейки – неустойка.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с Болонева Р.А. задолженность по кредитному договору № 0000/0495863 от 15.01.2014года в размере 346 135 рублей44 копейки, из них: 146 770 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 188382 рубля – задолженность по уплате процентов по договору, 10 982 рубля 32 копейки – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль32 копейки.

В судебном заседании, а также письменных возражениях ответчик с иском не согласился, заявил о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности. Также указал, что данный кредитный договор был заключен с ним во временя его работы в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении суду не представил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014года Болоневым Р.А. было подписано заявление, в котором ответчик просил Банк установить ему лимит на электронное средство платежа к счету № *** (предоставить ему кредитную карту) с кредитным лимитом в сумме 150000 рублей, сроком на 44 месяца под 32 процента годовых.

Путем акцепта указанной оферты, 15.01.2014года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Болоневым Р.А. было заключено кредитное соглашение № 0000/0495863, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 150000 рублей под 18 процента годовых сроком на 44 месяца.

03.02.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка увеличивается до 32 процентов годовых в случае расторжения трудового договора в период действия кредитного договора.

Пунктом 5 Кредитного соглашения установлено, что Банк открывает Заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Договором.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС заемщика либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (пункт 2.5.Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)).

Заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре (пункт 2.6.2 Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежными средствами, размещенными на карте, ответчик воспользовался, совершая безналичные операции и снимая наличные денежные средства с карты, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18.07.2019 года по кредитному договору имеется следующая задолженность: 146 770 рублей 94 копеек – задолженность по основному долгу, 188 382 рубля 18 копеек – задолженность по уплате процентов по договору.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из искового заявления, а также из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 25.07.2015 года (дата первой просрочки исполнения обязательств) по 18.07.2019 года.

Из материалов дела усматривается, чтоответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно (25 числа каждого месяца), в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена – 15.09.2017 года.

С настоящим иском ПАО «АТБ» обратилось в суд 30.07.2019 года.

26.10.2018 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который отменен 18.06.2019 года.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 26.10.2018 года по 18.06.2019 года – 236 дней), суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 04.12.2015года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исключая период, срок исковой давности по которому истек, с 25.07.2015 года по 04.12.2015 года(18 945 рублей 21 копейка, подлежащие к оплате 25.07.2015 года,19 076 рублей 71 копейка, подлежащие к оплате 25.08.2015 года, 19 076 рублей 71 копейка, подлежащие к оплате 25.09.2015 года, 18 945 рублей 21 копейка, подлежащие к оплате 25.10.2015 года, 19 076 рублей71 копейка, подлежащие к оплате 25.11.2015 года,) задолженность ответчика перед истцом в части основного долга и процентовсоставляет 240 032 рубля 57 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку (пункт 2.6.2 Общих условий). Неустойка подлежит начислению из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 18.07.2019 года составляет 1811 932 рубля36 копеек. Воспользовавшись своим правом банк в одностороннем порядке снизил размер начисленной неустойки до 10 982 рубля32 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, вплоть до июля 2015 года вносил платежи в счет погашения задолженности, также принимая во внимание период просрочки, остаток неисполненного обязательства, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Болонева Р.А. в пользу ПАО «АТБ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 0000/0495863 от 15.01.2014года в сумме 245 032 рубля 58 копеек.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска (в части суммы основного долга и процентов) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 710 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Болоневу Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Болонева Р. А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0000/0495863 от 15 января 2014 года в сумме 245 032 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 710 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Болоневу Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2019 года