Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2018 (11-389/2017;) от 19.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 18 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., за оказания юридической помощи и представительство в суде в размере 4 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Истцу по требованию продавца и за счет продавца в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1 109,70 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 18 990 рублей уплаченных за приобретенный телефон, неустойку в сумме 3 798 рублей с перерасчетом ее суммы на день вынесения решения, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, серийный №, в период гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: не включается. Данные недостатки возникли по причинам не связанным с эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, однако данное его требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено указанное решение.

Истец с решением не согласился в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, полагает, что в данной части решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку данные расходы истец вынужден был понести ввиду необходимости доказать обоснованность своих требований. Просит в данной части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанных расходов.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрела у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, серийный №. В период гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения наличия в сотовом телефоне дефекта, причин его возникновения, возможности устранения дефекта и необходимых для этого материальных и временных затрат.

ООО «Единый Сервисный Центр» было подготовлено заключение №, согласно которому в сотовом телефоне заявленный дефект (не включается) подтвердился. Причиной указанного дефекта стал выход из строя системной платы в результате производственного брака. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Стоимость устранения дефекта равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 15 189 руб. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта нецелесообразно. Эксперт, руководствуясь ГОСТ 15467-79, также пришел к выводу, что дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 15 189 рублей.

За услуги ООО «Единый Сервисный Центр» истец заплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчику досудебную претензию, в которой предъявила требование о возврате, уплаченных за товар денежных средств, приложив в подтверждение своих доводов копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, которая также подтвердила наличие в сотовом телефоне производственного дефекта.

На основании представленных мировому судье доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в товаре производственного дефекта, который носит существенный характер, и удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, морального вреда, неустойки и штрафа. При этом, мировой судья на основании заявления ответчика, принял решение о снижении размера, подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также мировой судья, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, решил частично удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировой судья при вынесении решения отказал истцу во взыскании с ответчика 7 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при оплате услуг эксперта ООО «Единый Сервисный Центр». В обоснование данного решения мировой судья сослался на то, что по данной категории дел законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, дефект в товаре проявился в период гарантийного срока, ввиду чего истец не должен был доказывать причину возникновения в товаре недостатков и имел возможность реализовать свое право на защите без проведения досудебной экспертизы. В данной части решение мирового судьи оспаривается истцом.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные расходы по оплате досудебной экспертизы качества товара подлежат взысканию с ответчика, несостоятельны по следующим основаниям.

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д.9).

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты прав и понес необоснованные расходы. О проведении экспертизы истец ответчика также не оповещал.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в пределах гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства.

В данном случае недостаток товара выявлен в пределах гарантийного срока, и доказывать отсутствие в товаре недостатка обязан ответчик, в связи с чем, у истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу. Данные расходы истец понес добровольно, по собственной инициативе, поэтому данные расходы не подлежат возмещению.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                     С.В.Германова