Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 18.01.2021

Дело № 11-67/2021                                                   мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре      Повагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Начальника Центра ПФР по выплате пенсий в Амурской области Синяговской Л.Г. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 7 декабря 2020 года,

установил:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области обратился к мировому судье с иском к Гасановой Е. В. о взыскании суммы переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 7 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд.

Не согласившись с указанным определением, представителем Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 7 декабря 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, случаи предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье. В оспариваемом определении статья 23 ГПК РФ необоснованно подвергнута расширительному толкованию, поскольку в содержании данной статьи отсутствует указание на категорию споров о праве на выплаты по социальному страхованию, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Считают ошибочным вывод судьи о том, что иск вытекает не из имущественных отношений, а из спора о взыскании ежемесячной федеральной социальной доплаты. Однако, в иске указано, что спор возник относительно неосновательного обогащения со стороны ответчика, по вине которого возник ущерб. В иске ссылка делается на Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в котором указано, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В обжалуемом определении, как и в исковом заявлении, указан Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В п.12 данного закона закреплено, что удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Просят отменить определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 7 декабря 2020 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу указанных требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом.

При этом в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья по первой инстанции рассматривает следующие категории дел: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

К подсудности мирового судьи федеральными законами могут быть отнесены и другие дела (ч. 2 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24 названного Кодекса, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области мировой судья исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку спор вытекает не из имущественных отношений, а из спора о взыскании ежемесячной федеральной социальной доплате на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в пункте 2 Постановления N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца. Переплата произошла в связи с тем, что ответчик не сообщила о своем трудоустройстве на работу с 11 марта 2019 года. В силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма явилась для ответчика неосновательным обогащением.

При таких данных, предметом спора является излишне выплаченные суммы федеральной социальной выплаты к пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем указанное требование истца является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, и подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.