Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2021 ~ М-1516/2021 от 03.03.2021

Производство № 2-3090/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002636-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

с участием: представителей истца Сибирева Д.С., Круглова С.В., представителя ответчика Гончаровой Т.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Моревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко М. А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Амурстрой» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № *** расположенном по адресу: ***. Застройщиком указанного выше многоквартирного дома является Акционерное общество «Специализированный застройщик «Амурстрой». После передачи в 2017 году застройщиком объекта дольщику в 2017 году на стенах в квартире образовалась многочисленные трещины, по поводу которых истец обратился с претензией к ответчика, который отказал в добровольном порядке урегулировать спор, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Вступившем в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2019 года по гражданскому делу № 2-146/2019 исковые требования Пащенко М.А. удовлетворены. На Акционерное общество «Специализированный застройщик «Амурстрой» возложенная обязанность устранить недостатки качества выполненных работ, однако, до настоящего времени недостатки строительства специализированным застройщиком не устранены, решение суда не исполнено. Истец вынужден проживать в квартире, в которой имеются трещины на стенах. Сами по себе трещины, по мнению истца, являются недостатком переданного истцу объекта долевого строительства, при этом, несмотря на то, что указанные трещины возникаю в процессе эксплуатации жилого помещения, ответственность за их возникновение и их характер и размер возлагается на застройщика.

Истец претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в том, что начиная с 2017 года, с момента вселения в квартире вынужден проживать в квартире, в которой имеются трещины, что создает некомфортные условия проживания, приводит к постоянному косметическому ремонту, то есть приходится «латать» рвущиеся обои в местах трещин. Также для урегулирования возникновения у истца проблемы, ему приходилось неоднократно созваниваться, встречаться, обращаться письменное к представителям застройщика, на что было потрачено личное время и нервы. Также, поскольку застройщик отказывался в добровольном порядке устранять недостатки, истцу пришлось обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав.

На протяжении более трех лет истец не может добиться от застройщика устранения недостатков, образовавшихся по его вине. При этом застройщик игнорирует как многократные обращения истца, так и решение суда по устранению указанных недостатков. Таким образом, учитывая имеющиеся многочисленные трещины в квартире, срок, в течении которого трещины не устраняются а также отношение застройщика к устранению недостатков истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Амурстрой» в пользу Пащенко М. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку представителя. Управление Роспотребнадзора по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что права истца, как потребителя были нарушены, что установлено решением Благовещенского городского суда вступившим в законную. Компенсация морального вреда презюмируется. Виновного поведения истца не имеется. Права потребителя нарушаются тем, что ответчик обязан был устранить недостатки, которые появились еще в 2018 году в течении 10 дней с момента обращения в 2018 году. После этого истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Эти недостатки уже были не просто на момент первого обращения, но и появлялась в ходе судебного разбирательства по делу. В настоящее время имеется 12 трещин. В ходе суд рассмотрения гражданского дела №2-1609/2019 было заявлено три экспертизы. Нарушены сроки на устранение недостатков, а даже после вступления решения суда в законную силу, ответчик недостатки не устранил. В данном случае вина презюмируется, отказать в требованиях на том основании, что причинение вреда не доказано нельзя. В ходе судебного разбирательства по делу, к истцу домой приходил представители сторон, эксперты, экспертиза проводилась, в том числе и с помощью разрушающего метода. В решении суда указана вина ответчика и каким образом можно устранить недостатки. Эксперты пришли к выводу, о том, что заделать двенадцать трещин будет недостаточно – это минимальный необходимый перечь работ. Что истцу предлагает ответчик, является уклонением от решения суда. Моральный вред уже причинен некачественными работами, это подтверждено решением суда, которое вступило в законную силу. Мы исходим из установленных обстоятельств, которые не подлежат повторному доказыванию, есть нарушение прав потребителя. В решении указаны работы, которые необходимо сделать, там перечислены те виды работ, которые необходимо сделать для устранения недостатков. Истец уже три года ходим в суд по вине ответчика. Только после того, как дело вернулось из Девятого кассационного суда общей юрисдикции, исполнительный лист был предъявлен к исполнению и только после этого встал вопрос по объему работ.

        Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, указав, что истец судится с момент заселения в данную квартиру по разным причинам. Представителем истца выборочно передаются документы, которые им выгодны. Дальше осмотра квартиры дела не доходит. Ответчик дошел до исполнительного производства, так как только с помощью органов власти можно разговаривать с истцом. Истцу была предоставлена информация, что ответчик готов оплатить денежные средства согласно смете строительной компании, ответчик не производит ремонты по рыночной стоимости. В ответ получили бурную реакцию истца и его представителя. Полагаем, что имеется виновное поведение истца, он препятствует исполнению решения суда три года. Ответчик всегда старается не доводить дело до суда, исполнять претензии. Кроме гражданского дела с участием истца иных судебных разбирательств не имеется. Моральный вред - это физические и нравственные страдания, истец должен обосновать сумму, если провести ремонт, то это другие вещи. Ответчик не является виновником, мы не имеет возможности исполнить решение суда. Заявлено не обоснованное требование. Деньги – это единственная цель, которую преследует истец. Необходимо установить причинно-следственную связь и вину в причинении вреда истцу с учетом всех обстоятельств по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности нарушенного права. Все виды работ, которые ответчик предложил истцу, направлены на устранение недостатков, которые указаны в решении суда. Ответчик будет исполнять решение суда в том виде, в котором она утверждено и подлежало обжалованию. Все работы, которые сторона истца перечислила, были указаны в экспертизе, которая является одним из доказательств и в данном случае при рассмотрении дела суд выносит решение об устранении недостатков, которые возникли по вине застройщика. Застройщик должен устранить то, за что несет ответственность, а не делать в квартире истца ремонт, как того хочет истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. По существу заявленных требований пояснила, что на исполнении в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступил исполнительный документ, исполнительное производство было возбуждено 07.04.2021 года. 09.04.2021 года связывались с истцом, который дал объяснения, что не против проведения ремонта по решению суда. Указал, что ответчик должен сам согласовать с ним график работ. Указал также, что должна быть проведена работа, которая отражена в судебных экспертизах. Ответчику было выставлено требование 15.04.2021 года – явиться на прием. Представитель ответчика Гончарова Т.Ю. явилась и дала объяснение, что они готовы приступить к работам и подготовить весь спектр необходимых работ и обговорить, как будут проводиться работы. В течение пяти дней решение суда не было исполнено, в результате чего был вынесен исполнительский сбор в размере 50 000 тысяч, который ответчиком был оплачен. 21.04.2021 года было согласовано совместное посещение квартиры, присутствовали: судебный пристав-исполнитель Морева Е.И.; от ответчика присутствовала представитель Гончарова Т.Ю., также присутствовали люди, которые должны были проводить работы. Истец не согласился с предложением ответчика по проведению работы. Пришли к общему мнению, что необходимо обратиться в Благовещенский городской суд за разъяснением указанного выше решения суда. 22.04.2021 года судебный пристав- исполнитель обратился в Благовещенский городской суд с соответствующим разъяснением, ответчику было восстановлено требование по предоставлению сметы, ответчикам была предоставлена соответствующая смета, о чем истец был в июне 2021 уведомлен. Истца не устроила сумма оцененных работ, так как не были выключены оплата за проведенные работы. Со стороны ответчика были даны пояснения, что денежные средства, которые оплачиваются сотрудникам в счет заработной платы, в смету не включаются. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.05.201 года в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, было отказано. 18.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Моревой Е.И. осуществлен звонок, сообщено, что в разъяснении положений исполнительного документам судом отказано, а также было дано разъяснение о том, что истец должен явиться на прием 24.06.2021 года к судебному приставу-исполнителю для согласования работ.

Как следует из заключения государственного органа - Управления Роспоребнадзора по Амурской области, данного в порядке ст. 47 ГПК РФ, достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя. Указала, что если в ходе судебного разбирательства подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2019 года по гражданскому делу № 2-146/2019 постановлено: «Исковое заявление Пащенко М.А. удовлетворить. Возложить на АО «Амурстрой» обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки качества выполненных по договору № 253 Л-8(блок В)/404 от 01.04.2015 года работ, объекта строительства – квартиры № *** дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, а именно устранить: одну трещину стены в кухне под подоконником в квартире; одну трещину стены в туалете в квартире; одну трещину в перегородке, отделяющей прихожую и зал в квартире; две трещины в зале в квартире; шесть трещин в спальне в квартире. Взыскать с АО «Амурстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Фролова И. Н. в счёт уплаты вознаграждения за проведение экспертизы № 1518 сумму 24 000 рублей. Взыскать с АО «Амурстрой» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей 00 копеек».

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.06.2020 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя без удовлетворения».

         Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба генерального директора АО «Амурстрой», - без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела, и установлено в описательно-мотивировочной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.12.2019 года, 01.04.2015 года сторонами заключен договор № 253 Л-8(блок В)/404 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (блок-секции «В», «Г») литер 8, II этап строительства по адресу: Амурская область, город Благовещенск, квартал 404 (п. 1.1. Договора), по которому истец внес в кассу ответчика денежные средства в порядке и размере, предусмотренных положениями указанного договора (п. 3.1. Договора), а тот по акту от 12.11.2015 года передал в собственность истца оконченную строительством и введенную в эксплуатацию квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно выводам судебного эксперта Фролова И.Н., изложенным в заключении эксперта № 1518 от 20.08.2018 года, выявлены нарушения строительных норм при возведении стен в квартире № *** по ул. ***, в г. Благовещенске. В наружной стене толщина швов по горизонтали составляет 14,5 мм, по вертикали - 16,5 мм, возле дверного проёма (горизонтальный - 9,6 мм, вертикальный - от 22 до 28 мм), что не соответствует размерам, указанным в п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и должны составлять по горизонтали - 12 мм, по вертикали - 10 мм. Работы, которые необходимо осуществить для устранения имеющихся дефектов: демонтаж напольного покрытия (плинтуса и ламината); демонтаж обоев; демонтаж штукатурного слоя; демонтаж кладки стен; вынос строительного мусора; монтаж кладки стен с соблюдением требований нормативной документации (толщина швов, вязка блоков между собой, наличие горизонтального армирования); нанесение штукатурного слоя; подготовка стен к оклейке обоями (нанесение грунтового слоя); клейка стен обоями; монтаж напольного покрытия (плинтуса и ламината).

Как усматривается из заключения от 18.02.2019 г. судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, составленного и подписанного экспертами Храпченко В.А. («Палата судебных экспертов», ИП Сапкина Н.В.) и Нестеровой Е.В. (сотрудница ИП Булатовой Л.В.), при обследовании установлено, что в квартире № *** на внутренней поверхности наружных стен, под подоконниками, в 3-х местах имеются крупные трещины в местах примыкания монолитных конструкций каркаса и его наружным заполнением из газобетонных блоков; в межкомнатной перегородке - сквозная мелкая трещина толщиной 100 мм; в межквартирных стенах: 2 трещины, крупные; 1 трещина «волосяная». Все выявленные трещины имеют характерный тип, классифицируются разделением на группы: по причине возникновения - деформационные; по разрушению – разрыв; по направлению - наклонно-вертикальные; по очертанию – криволинейные; по размеру раскрытия - волосяные и крупные более 1 мм. При прикладывании к поверхности стен уровня 2000мм в разных направлениях: вертикально, горизонтально и по диагонали, обнаруживаются неровности глубиной менее 1 мм, что соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» пункту 7.2.13 табл.7.4. появление трещин, как на наружных, так и на внутренних стенах вызвано совместным применение в кладке разнородных по прочности и деформативности материалов, разницы коэффициентов их температурного расширения: железобетонного каркаса и газобетонных блоков, поэтому в месте примыкания и произошло образование трещин. Причиной возникновения трещины в перегородке толщиной 10 мм является усадка при высыхании кладки из газобетонных блоков после ее устройства. Газобетон представляет собой ячеистые блоки автоклавного твердения. Сырьем для изготовления служит кварцевый песок, известь, вода и алюминиевая пудра. Все компоненты перемешиваются и направляются в автоклав, где под давлением происходит их вспенивание и образуется пористая структура. Кладку, согласно проекту, вели на цементном растворе, в котором присутствует вода и как результат (при производстве работ) - проникновение части воды в материал. По истечении времени после высыхании кладки (за счёт потери веса, испарения влаги), произошла усадка с образованием единичной трещины. Усадка - физико-механическая характеристика данного материала. С момента образования данной трещины 14.08.2018 г. (отчет был взят с даты проведения первой экспертизы) и до настоящего времени появления новых трещин не установлено. Образовавшиеся трещины, не влияют на несущую способность и устойчивость многоквартирного жилого дома, так как расположены на самонесущих конструктивных элементах и не превышают предельно-допустимых параметров отклонений. Данный недостаток в виде трещин, устраняется методом армирования участков в местах их образования трещин армирующей сеткой с разрывной нагрузкой не менее 2009 Н/5 см. Установленные недостатки (наличие трещин в штукатурном слое стен квартиры № ***) – это дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, без затрагивания и изменения технических параметров здания в процессе их исправления. Выявленные в ходе проведения обследования трещины, не являются существенным недостатком. Установленные в ходе проведения исследования трещины в квартире № *** в соответствии с требованиями Федерального закона N 384-Ф3 от 30.12.2009 не влияют на механическую безопасность здания, на надежность конструкций и не несут угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире лиц.

Для устранения выявленных недостатков - трещин и причин их образования, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по армированию поверхностей стен в местах образования трещин, а именно: ремонтно-восстановительные работы «чистовой» отделки проводятся в эксплуатируемой квартире, без расселения, с наличием мебели. Перед началом ремонта необходимо выполнить подготовительные работы: - разобрать и перенести с последующей сборкой по месту (после проведения ремонтных работ) встроенной мебели в спальне, кухонного гарнитура; - защитить от загрязнений покрытие пола (не разбирается при ремонте), мебели - полиэтиленовой плёнкой. Перечень основных ремонтных работ составлен согласно технологии выполнения работ по армированию трещин металлической сеткой (метод устранения трещин) с последующим восстановлением «чистовой» отделки помещений до первоначального состояния. Перечень основных ремонтных работ в порядке по степени релевантности: 1. разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; 2. снятие наличников; 3. снятие обоев; 4. пробивка в конструкциях стен борозд в штукатурке для последующей установки армирующей сетки на трещины; 5. устройство основания под штукатурку из металлической сетки; 6. ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором; 7. сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен; 8. покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен перед наклейкой обоев; 9. оклейка стен моющимися обоями; 10. установка и крепление наличников после наклейки обоев; 11. устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; 12. перед началом чистовой отделки, после сплошного выравнивания штукатурки, произвести очистку помещений от строительного мусора с его вывозкой на санкционированную свалку.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** в соответствии с локальной сметой №4 составит 173 398 рублей 97 копеек.

Безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность железобетонных конструкций фундамента и стен подвала и другие устанавливаемые заданием на проектирование требования обеспечены. Нарушений технологии устройства фундамента МКД не установлено.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав стороны истца как потребителей, выразившийся в неустранении недостатков объекта долевого строительства, данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу стороны истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу обстоятельства, касающиеся причин длительности неисполнения ответчиком указанного выше судебного акта. Так из пояснений, данных судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области следует, что истец Пащенко М.А. не согласился с предложением ответчика по видам проводимых работ, в связи с чем возникла необходимость обращения в Благовещенский городской суд Амурской области за разъяснением указанного выше решения суда, в удовлетворении которого судом было отказано. После чего истцу было разъяснено, что он должен явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для согласования работ, что последним сделано не было.

Представитель ответчика в данной части пояснил, что все предложенные во исполнение решения суда виды работ направлены на устранение недостатков, которые указаны в решении суда. Исполнять решение суда они должны в том виде, в котором оно утверждено судом и подлежало обжалованию. В данном случае суд выносит решение об устранении недостатков, которые возникли по вине застройщика. Ответчик должен устранить то, за что несет ответственность, а не делать ремонт в квартире истца.

Указанные выше обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Поскольку имело место нарушение прав потребителя вследствие передачи объекта долевого строительства участникам с существенными нарушениями строительных работ, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18.12.2019 года, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом обстоятельств, установленных выше, длительного периода неустранения ответчиком имеющихся недостатков, допущенных в ходе производства строительных работ, и обстоятельств в связи с возникновением которых у ответчика возникли трудности при исполнении судебного акта вступившего в законную силу, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности вины ответчика в невозможности исполнения решения суда с последствиями неисполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Амурстрой» в пользу Пащенко М. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2021 года.