Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2017 (2-21104/2016;) от 30.11.2016

№ 2- 4744/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Петров А.М. к ООО «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.08.2014г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Honda <данные изъяты> на основании правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, с указанием страховой суммы 920000 рублей, страховой премии – 64072 рубля. 10.12.2014г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП с участием тс Honda <данные изъяты> под управлением Черникова Д.А. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 537857.88 рублей. Данное страховое возмещение истец полагает недостаточным, поскольку по заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 604477 рублей, за оценку ущерба истец уплатил 10000 рублей, расходы по эвакуации тс составили 2500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 79119.12 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 604477 +10000 + 2500- 537857.88), 64072 рубля в счет неустойки по закону о защите прав потребителей за период с 22.01.2015г. по 07.08.2015г. (из расчета: 64072 х 3% х167 дней просрочки), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21400 рублей в счет судебных расходов (в том числе, 5000 рублей в счет расходов по составлению иска, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1400 рублей в счет расходов по оформлению доверенности), 3010 рублей в счет расходов по изготовлению копий документов для предоставления в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом (л.д. 57- 63 т.2). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2014г. между Петровым А.М. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Honda <данные изъяты> на основании правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, с указанием страховых рисков: хищение, угон, ущерб; страховой суммы 920 000 рублей, страховой премии – 64072 рубля (в том числе, 63112 рублей - по КАСКО, 960 рублей – ДСАГО), выгодоприобретателя – Петров А.М.; срока действия договора страхования - с 02.08.2014г. по 01.08.2015г.; допущенных к управлению лиц: Петров А.М., Петрова Н.В.; франшиза не установлена.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств (л.д. 145- 152 т.1), под «конструктивной гибелью» понимается повреждение, уничтожение ТС/ДО, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС/ДО (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) равна или превышает 75 % страховой суммы по ТС/ДО на момент заключения договора/полиса страхования. По соглашению сторон указанный процент, может быть изменен, но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС. Страховщик имеет право установить конструктивную гибель ТС, если отсутствует возможность его восстановления методами, официально одобренными фирмой – изготовителем (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 11.7 Правил, при конструктивной гибели, а также при наступлении страхового случая, по риску «хищение, угон» ТС/ДО страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором/полисом страхования на ТС/ДО за вычетом: суммы износа рассчитанной в соответствии с п.11.8 настоящих правил. При этом нормы износа рассчитываются пропорционально сроку прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора/полиса страхования, при этом неполный день эксплуатации принимается за полный, если иное не указано в договоре/полисе страхования.

В силу пункта 11.8 Правил, для целей настоящих правил страховщик устанавливает следующие нормы износа, учитываемые при выплате страхового возмещения, для ТС и ДО (в % от страховой суммы) в размере: 1-й год эксплуатации – 20 % (за 1-й и 2-й месяцы по 2.5 %, за 3-й и последующие месяцы по 1.5 % в месяц); 2-й год эксплуатации – 15 % (1.25 % в месяц); 3-й и последующие годы эксплуатации – 12 % (1 % в месяц).

10.12.2014г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП с участием тс Honda <данные изъяты> под управлением Черникова Д.А. Данное ДТП, согласно административным материалам произошло на <адрес> в <адрес>, по вине Петровой Н.В., нарушившей пункт 13.9 ПДД (согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Данные обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 537857.88 рублей (л.д. 18).

14.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 19), ссылаясь на то, что по заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 604477 рублей, за оценку ущерба истец уплатил 10000 рублей. Просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 79119.12 рублей (из расчета: 604477 + 2500 (эвакуатор) + 10000 - 537857.88).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» (л.д. 98-133 т.1), стоимость восстановительного ремонта тс Honda CR-V гн т 008 ку составляет 750132 рубля.

По заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 4-53 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты> в связи с ДТП 10.12.2014г., без учета износа по ценам РСА составляет 533041 рубль, по действительным рыночным ценам - 785899 рублей, с допущениями, указанными в исследовательской части, стоимость годных остатков указанного автомобиля Honda <данные изъяты> составила 264314.43 рубля.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 750132 рубля, при страховой сумме 920 000 рублей, ущерб причиненный автомобилю, превышает 75 % страховой суммы, что говорит о конструктивной гибели автомобиля. В данном случае ответчик полагает, что страховое возмещение должно определяться с учетом стоимости годных остатков, а так же выбора страхователя формы страхового возмещения по одному из вариантов, указанных в п. 11.7.1 – 11.7.4 Правил страхования (л.д. 165-167 т. 1).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, в том числе, заключение между сторонами договора страхования автомобиля Honda <данные изъяты> на основании правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, с указанием страховых рисков: хищение, угон, ущерб; страховой суммы 920 000 рублей, страховой премии – 64072 рублей, выгодоприобретателя – Петров А.М.; срока действия договора страхования - с 02.08.2014г. по 01.08.2015г.; повреждение данного автомобиля в результате ДТП 10.12.2014г., выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере 537857.88 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы, в размере 785899 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля в размере 264314.43 рубля, а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 39811.69 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 920000 (страховая сумма) – 8.48% (процент износа, из расчета: 2.5 % (процент износа за август 2014г.) + 2.5% (процент износа за сентябрь 2014г.) + 1.5 % (процент износа за октябрь 2014г.) + 1.5 % (процент износа за ноябрь 2014г.) + 0.48 % (процент износа за декабрь 2014г. (из расчета: 1.5 % : 31 х 10 дней)) = 841984 рубля - 264314.43 рубля (стоимость годных остатков) = 577669.57 рублей - 537857.88 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, в силу пункта 11.3 Правил, в размер страхового возмещения по риску ущерб могут включаться расходы по оплате: независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного тс по направлению страховщика, эвакуации тс с места ДТП, в результате которого тс не имеет возможности самостоятельно передвигаться своим ходом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 (стоимость оценки, согласно квитанции – л.д. 20) + 2500 (стоимость услуг автоэвакуатора, согласно квитанции – л.д. 15 т.1), всего 52311.69 рублей в счет суммы страхового возмещения.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не предъявлено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает Правила страхования, согласно которым, страховое возмещение выплачивается в течение 7 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в пп 10.5.1- 10.5.5 и определения размера ущерба; заявленный период неустойки: с 22.01.2015г. (с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 07.08.2015г., определенные таким образом размер неустойки составит 63112 рублей ((из расчета: 63112 (страховая премия) х 3% х 167 дней просрочки, но не более цены услуги (размер страховой премии по страхованию тс (без учета премии по страхованию гражданской ответственности в размере 960 рублей)).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 58711.84 рубля (из расчета: ((52311.69 + 63112 + 2000 = 117423.69): 2), всего по иску- 176135.53 рубля (из расчета: 117423.69+58711.84).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, суд определяет суммой в размере 20000 рублей (в том числе, расходы по составлению иска – 5000 рублей), 3010 рублей в счет расходов по копированию документов для представления в суд, всего судебных расходов 23010 рублей, что с учетом коэффициента удовлетворения - 66.11 % (из расчета: 52311.69 рублей (цена удовлетворенного иска) х 100 % : 79119.12 рублей (цена заявленного иска)), составит 15211.91 рубль, а всего по иску - 191347.44 рубля (из расчета: 176135.53 + 15211.91).

При этом, суд учитывает положение пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку доверенность на представителя истца содержит полномочия по ведению любых дел истца, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по ее оформлению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4982.71 рубль (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (174135.53 рубля), одного требования неимущественного характера).

Кроме того, с учетом коэффициента удовлетворения, с ответчика в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» подлежит взысканию 6611 рублей в счет расходов по экспертизе (данные о неоплате счета - л.д. 96, исходя из расчета: 10000 х 66.11%), с истца - 3389 рублей (из расчета: 10000 - 6611).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Петров А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Петров А.М. 191347 рублей 44 копейки в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета 4982 рубля 71 копейку в счет госпошлины.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» 6611 рублей в счет расходов по экспертизе.

Взыскать с Петров А.М. в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» 3389 рублей в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.