Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3091/2013 ~ М-2620/2013 от 30.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре          Феличевой В.А.                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В., Поповой В.Е. к МИФНС № 25 по РО третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о прекращении права собственности, исключении и ликвидации записей ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

В настоящее судебное заседание не явился истец, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Также истец не явился и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствие истец не предоставил, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания, материалы дела.

Суд находит причины неявки истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере <СУММА> рублей, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России № 25 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.6,7, 223, 224-225, 331 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поповой Н.В., Поповой В.Е. к МИФНС № 25 по РО третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о прекращении права собственности, исключении и ликвидации записей ЕГРП оставить без рассмотрения.

Возвратить Поповой Н.В. уплаченную государственную пошлину в размере <СУММА> руб.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: