Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2014 ~ М-1362/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                           15 августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1552/2014 по иску

Сталенкова Андрея Алексеевича

к Шахалевичу Максиму Владимировичу

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шахалевича М.В.– Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1,

истец Сталенков А.А. и представитель истца Другов А.С., ответчик Шахалевич М.В. в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сталенков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шахалевичу М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.    

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Х799ВУ, под управлением собственника и автомобилем марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак Х877ХХ/96, принадлежащего Шахалевичу М.В., под управлением собственника. Виновником ДТП является Шахалевич М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «СК Цюрих», признав ДТП страховым случаем, выплатила Сталенкову А.А. по прямому возмещению убытков денежные средства в размере 120 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 428 063 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки составили 2000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Шахалевича М.В. материальный ущерб в размере 308 063 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 рублей, услуг юриста 20000 рублей, услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Сталенков А.А. и его представитель Другов А.С. не явились, предоставили ходатайство, в которым просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шахалевич М.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шахалевича М.В. - Алексеева Н.Б. в судебном заседании указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в основании исковых требований был положен отчет ООО «ПрофЭксперт», которым определен ущерб истцу в результате повреждения его ТС в ДТП в размере 428 063 рублей, однако средняя цена аналогичного ТС 2008 года выпуска в <адрес> составляет 450 000 рублей, то есть, исходя из суммы ущерба автомобиль не подлежит восстановлению, что не соответствует характеру его повреждений, считает, что в отчете истца присутствует арифметическая ошибка. Кроме того, предоставленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку он не прошит, листы не пронумерованы, отчет не заверен надлежащим образом, отсутствуют документы о стоимости заменяемых запасных деталей, отсутствует расчет износа деталей. Ответчик вину в ДТП не оспаривает, оспаривает стоимость восстановительного ремонта, считает, что ряд деталей, возможно было отремонтировать, а не производить их замену. В обоснование возражения ответчик произвел собственный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который просит положить в основу стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного просит установить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом №Б-188-14-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в сумме 171 250 рублей 41 копейки. В удовлетворении требований о взыскании с Шахалевича М.В. расходов на оплату услуг оценщика отказать, так как отчет составлен ненадлежащим образом, также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика Алексееву Н.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Х799ВУ, под управлением собственника и автомобилем марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак Х877ХХ/96, принадлежащего Шахалевич М.В., под управлением собственника. Виновником ДТП является Шахалевич М.В.

Согласно справке по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Шахалевича М.В., который нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик и его представитель Алексеева Н.Б. не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Х799ВУ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 25.09.2008.

Собственником автомобиля марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак Х877ХХ/96 является Шахалевич М.В.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем ФИО6 не было сделано.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, исследовав письменные доказательства, с учетом того, что ответчиком не оспаривается вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Шахалевича М.В. В действиях водителя Сталенкова А.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Шахалевича М.В. в дорожно-транспортном происшествии составила 100%, а степень вины Сталенкова А.А. - 0%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Цюрих», и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания ответчика ООО «СК Цюрих» признала указанный выше случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца из ОАО «УБРиР».

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №72713, составленному ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС истца составляет 428 063 рубля 00 копеек, расходы оценщика составили 6 000 рублей. Отчет произведен Экспертом-автотехником ФИО7 на основании ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой экспертизы».

Ответчиком – Шахалевичем М.В. в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца представлен Отчет №Б-188-14-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Х799ВУ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 250 рублей 41 копейку. Заключение подготовлено ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» специалистом-оценщиком ФИО8 расчет произведен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Исследовав предоставленные сторонами отчеты, суд установил, что они составлены в соответствии с нормами Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №1,2,3), на основании Федерального закона от 29.07.1998г №135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К Отчетам приложены Свидетельства о членстве экспертов их составивших в саморегулируемых организациях оценщиков. Оценщики при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовались актом осмотра поврежденного автомобиля истца от 28.10.2013, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей и т.п.

Однако суд принимает за основу Отчет №Б-188-14-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку в нём полно и всесторонне произведен расчет величины накопленного износа ТС истца, при том, что в отчете, предоставленном истцом содержатся лишь ссылки на формулы для расчета износа ТС и нормативное, методическое обеспечение, фактический расчет износа ТС не приведен, кроме того рынок стоимости поврежденных элементов (запасных частей) транспортного средства в новом состоянии подлежащих замене экспертом-автотехником ООО «ПрофЭксперт» ФИО7 не исследован в достаточном объеме, т.к. представлена ссылка на источник интернет-данных от единственного продавца, в связи с чем, суд считает, что отчет №Б-188-14-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» является более обоснованным и объективно отражающим размер причиненного ущерба. В связи с вышеуказанными обстоятельствами отчет истца не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение суммы исковых требований. Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем автомобиля марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак Х877ХХ/96 является Шахалевич М.В.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требовании истца о взыскании с Шахалевич М.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба частично в размере 51 250 рублей 41 копейки (171 250 рублей 41 копейка – 120 000 рублей).

Принимая во внимание виновность Шахалевича М.В. в ДТП и как следствие причинение истцу материального ущерба, у виновника в силу положений статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Сталенкова А.А.

Поскольку судом в качестве доказательства материального ущерба истцу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «ПрофЭксперт» по заказу Сталенкова А.А. не принят, следовательно, основания для взыскания его стоимости отсутствуют, учитывая, при этом, что отчет об оценке ТС, представленный ответчиком, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут. Требование о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 1 500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности на представительство в суде. В связи с тем, что нотариальная доверенность истца на представителя Другова А.с. составлена сроком на один год, на представительство интересов истца во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, мировых судей, в арбитражных судах органах прокуратуры и т.д., следовательно, является общей, дающей возможность использовать предоставленные доверенностью полномочия и по совершению иных действий, то расходы по её составлению в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.12.2013, квитанцией № (без даты) формы БО-3, выданной ИП Друговой Н.В. на сумму 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела (отсутствие представителя в судебных заседаниях), а также результата разрешения спора (иск удовлетворен частично), расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат снижению до 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сталенкова Андрея Алексеевича к Шахалевичу Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Шахалевича Максима Владимировича в пользу Сталенкова Андрея Алексеевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 250 рублей 41 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 55 250 рублей 41 копейку (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей сорок одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сталенкову Андрею Алексеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                  Ю.А. Бровина    

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.