Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 (2-3155/2021;) ~ М-2408/2021 от 24.08.2021

Дело №2-175/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                                               24 января 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием представителя истца Владимирова В.В.,

представитель ответчика Зелюченковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД67RS0003-01-2021-005125-42) по иску Кондрашовой Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2021 в 23 час. 39 мин. по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ул. Лесная, д. 1А произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz S 500», гос.рег.знак М 484 МР 67, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21043», гос.рег.знак У 702 ВХ 67, под управлением М., которая является виновником в указанном ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены различные механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с тем, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласий, она передала необходимые данные с помощью программного обеспечения соответствующего установленным требованиям в РСА, обращение было зарегистрировано и сохранено под номером 48716. 31.05.2021 она обратилась к ответчику, застраховавшему по полису ОСАГО ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с несоответствием образования механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 22.06.2021 г. не согласившись с данным отказом в страховой выплате, она обратилась к ответчику с претензией и экспертным заключением. Согласно экспертному заключению 1406/21 от 17.06.2021г. восстановительный ремонт автомашины Mercedes-Benz S 500 гос. рег. знак М 484 МР 67 экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта на дату ДТП составляет – 622 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 496 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 86 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 8 000 руб. 00 коп. Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страховой выплаты должен составить разницу между рыночной стоимостью и стоимость годных остатков: 496 100 руб. 00 коп. – 86 400 руб. 00 коп. = 409 700 руб. 00 коп. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения 200 000 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1% от 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2021г. и по день фактической выплаты страхового возмещения; судебные расходы за подготовку экспертного заключения – 8 000 руб. 00 коп.

         Представитель истца Кондрашовой Е.А.- Владимиров В.В., в судебном заседании дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста (рецензию) на сумму 12 000 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать. Поддержала письменные возражения, считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств повреждения автомашины истицы при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований, просит учесть все обстоятельства и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также до разумных пределов расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо главный финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» явку представителя не обеспечили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2021 в 23 час. 39 мин. по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ул. Лесная, д. 1А произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz S 500», гос.рег.знак М 484 МР 67, принадлежащего истцу Кондрашовой Е.А. на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21043», гос.рег.знак У 702 ВХ 67, под управлением М., которая является виновником в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Mercedes-Benz S 500», гос.рег.знак М 484 МР 67, причинены различные механические повреждения.

Участниками ДТП составлено извещение без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как следует из материалов дела, представленных истцом, принадлежащий ему мобильный телефон Apple iPhone 5s, имеет приложение «РСА» «ДТП Европротокол», позволяющее обеспечить фиксирование и передачу в АИС ОСАГО данных о ДТП для целей обращения потерпевшего в страховую компанию в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно представленным письменным доказательствам, истец передал информацию о ДТП в установленном порядке в РСА, с помощью имеющегося у него приложения в мобильном телефоне, и получил об этом подтверждение от РСА, с указанием на регистрацию ДТП под номером №48716.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая ответственность Кондрашовой Е.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ННН №3021372634, сроком действия с 05.10.2020 по 04.10.2021.

         22.06.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

         Досудебная претензия Кондрашовой Е.А. о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

          Ответчик, а также финансовый уполномоченный в выплате страхового возмещения отказал в связи с несоответствием образования механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица представила суду экспертное заключению 1406/21 от 17.06.2021г., согласно которому, восстановительный ремонт автомашины Mercedes-Benz S 500 гос. рег. знак М 484 МР 67 экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта на дату ДТП составляет – 622 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 496 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 86 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 8 000 руб. 00 коп.

         В связи с возражениями ответчика, наличием разногласий во мнении специалистов, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза.

        По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП Е. №0112/21 от 30.12.2021 было установлено следующее.

В результате ДТП от 26.05.2021 автомобилю MERCEDES BENZ S500 гос. per. знак М 484 МР 67 были причинены следующие механические повреждения:

бампер передний (потертости ЛКП, разрыв в области крепления),

накладка бампера передняя левая (изгиб, нарушение покрытия),

- указатель поворота передний левый (разрушение),

крыло переднее левое (смятие в передней арочной части, изгиб, нарушение ЛКП),

молдинг крыла переднего левого (изгиб, нарушение ЛКП),

молдинг хромированный крыла переднего левого (деформация, смещение с места

крепления),

дверь передняя левая (смятие, изгиб, нарушение ЛКП),

молдинг двери передней левой (изгиб, нарушение ЛКП),

молдинг двери передней левой хромированный (изгиб, нарушение покрытия),

- стекло двери переднее левое (разрушение),

- зеркало заднего вида боковое левое (отлом крепления, разбит зеркальный элемент),

- дверь задняя левая (смятие, изгиб, нарушение ЛКП),

молдинг двери задней левой (изгиб, нарушение ЛКП),

молдинг двери задней левой хромированный (изгиб, нарушение покрытия),

молдинг крыла заднего левого (нарушение ЛКП, отлом креплений)

крыло заднее левое (смятие в передней арочной части, изгиб, нарушение ЛКП),

бампер задний (потертости ЛКП, задиры, разрыв в области крепления),

накладка бампера задняя левая (изгиб, нарушение покрытия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500 гос. peг. знак М 484 МР 67 в результате повреждений в ДТП от 26.05.2021 г., на дату ДТП, согласно Положению о единой методике, составляла: без учета износа: 622 руб.; с учетом износа: 332 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ S500 гос. peг. знак М 484 МР 67 на дату ДТП 26.05.2021г. (до повреждения в ДТП), составляла: 496 100 руб.

Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно (согласно п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, № 432-П от 19.09.2014 г.), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ S500 гос. peг. знак М 484 МР 67 на дату ДТП 26.05.2021г. (после повреждения в ДТП), составляла: 86 400 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ним согласились.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять заключение эксперта за основу.

На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом применительно к вышеприведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Кондрашевой Е.А. автомобиля.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страховой выплаты должен составить разницу между рыночной стоимостью и стоимость годных остатков: 496 100 руб. 00 коп. – 86 400 руб. 00 коп. = 409 700 руб. 00 коп.

          Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

        Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок до 21.06.2021 выплата истцу страхового возмещения не была произведена, подлежит начислению неустойка за период с 21.06.2021 по 24.01.2022 в размере 872 000 руб. (400000 руб. х 1% х 218 д.), а также неустойка за период с 25.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 400 000 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

        В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 300 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

          Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

          Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения (л.д.10-11). В этой связи суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца предусмотренный законом штраф.

         Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400000 руб. х 50%).

         При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается, и, руководствуясь приведенными выше положениями, снижает его размер до 150 000 руб.

Также с ПАО «Россгосстрах» в пользу Кондрашовой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, требование Кондрашовой Е.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

         С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

         Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 руб.

         Как разъяснено в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

          Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

        Поскольку вышеупомянутые расходы в размере 8 000 руб. документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст. 94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

        Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         Из представленных суду документов усматривается, что истцом произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

       С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

         В силу ч.1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

       В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

      Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

      В обоснование своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца сослалась на заключение специалиста (рецензию) ООО «Ваш Юрист», который пришел к выводу о допущенных нарушениях при проведении экспертизы финансовым уполномоченным.

        Данное ходатайство представителя истца, с учетом представленного отчета специалиста, судом было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы было принято, как доказательство и положено в основу решения.

        Как следует из представленных документов, оплата заключения специалиста (рецензии) была произведена истцом в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.10.2021.

       В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

        Поскольку расходы истца на представление заключения специалиста в размере 12000 руб. в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- 400 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 300 000 ░░░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2021 ░░ 24.01.2022 ░░░░░░░░░░░░;

- 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 150 000 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 8 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 12 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░);

- 8 000 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) % ░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.01.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                  ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░