Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2014 ~ М-624/2014 от 07.02.2014

в„– 2-1936/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Чепрасову А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ между Чепрасовым А.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии № (КАСКО), согласно которого истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №. Страховая стоимость автомобиля по договору добровольного страхования составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом при заключении договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход <адрес>. в результате наезда на препятствие в виде дерева принадлежащий истцу автомобиль марки № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Чепрасов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Чепрасов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Чепрасов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Нечаев О.А., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», действующие на основании доверенностей Савельев А.Е., Ревин С.В., исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, ПТС (л.д. 7), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), полиса страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), судом установлено, что Чепрасову А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепрасовым А.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии № (КАСКО), согласно которого истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №. Страховая стоимость автомобиля по договору добровольного страхования составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом при заключении договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход <адрес> в результате наезда на препятствие в виде дерева принадлежащий истцу автомобиль марки <адрес>, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, а именно ответчику произведена уплата страховой премии в полном размере (л.д. 10).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ Чепрасов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 13).

Согласно п. 10.11. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10-ти рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования) после принятия им решения о признании наступившего события страховым случаем, оформленного страховым актом, но не ранее поступления страховой премии на расчетный счет или в кассу Страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (л.д. 34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения полученные в результате страхового случая, рассматриваемого в ЗАО «МАКС», а именно: диска колеса переднего правого, защиты правого переднего крыла, крепления левой облицовки омывателя фары, решетки радиатора, блок фары правой, усилителя бампера, панели передней фары правой, кронштейна ручки открытия капота, воздухозаборника, передней защиты двигателя, абсорбера, подушки безопасности водителя, коленной подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, преднатежителя ремня безопасности водителя, преднатежителя ремня безопасности пассажира, совпадают, а повреждения капота, переднего бампера, панели центральной частично совпадают (т.е. происходит наложение новых повреждений на повреждения полученные ранее) с повреждениями полученными в результате страхового случая, рассматриваемого в ОАО СК «Альянс». Повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, ручки двери передней правой, задней правой двери, зеркала заднего вида наружного правого, левой части переднего бампера, крыла переднего левого, левой блок фары автомобиля № могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле №, могли быть получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № составляет <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что при оформлении ДТП у него не возникло сомнений в том, что не все повреждения автомобиля получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере:

<данные изъяты> рубля.Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере: <данные изъяты> рубля.

Чепрасов А.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае имеет место и факт заключения договора добровольного страхования средств наземного транспорта, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Чепрасов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 135). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 135). Ответчик на отреагировал на полученную претензию.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в четырех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), акты приема-передачи (л.д. 129-133).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате судебной дополнительной автотехничнеской экспертизы признаны судом необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участие представителя истца в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом частично удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((<данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чепрасова ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чепрасова ФИО12 недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепрасову А.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.