Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                     03 марта 2016 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 как собственник автомобиля марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 09 мин. на участке дороги: <адрес>, 740 км 650 м АД М4 Дон от Воронежа зн огр 3 24 50км. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Крис-ПFP0414».         

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на те обстоятельства, что на вышеуказанном участке дороги (знак 3.24) установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004. Поскольку отсутствует дублирующие (знаки 3.24), которые устанавливали последовательное снижение скорости, что нарушает требования п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на дорогах с числом полос две и более для движения в данном направлении, должен быть установлен дублирующий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» либо на разделительной полосе, либо на обочине слева, либо над проезжей частью.Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 указано, что знаки 3.241 "Ограничение максимальной скорости" не могут ограничивать скорость более чем на 20 км/ч, по отношению к предшествующему участку. Нужно применять ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч устанавливать последовательно несколько знаков ограничения скорости на расстоянии 100-150 м. Например, за городом разрешенная скорость 90 км/ч, если нужно установить ограничения скорости 50 км/ч, то сначала должен быть установлен знак, ограничение скорости 70 км/ч, а уж потом 50 км/ч.В связи с этим на данном участке дороги (знак 3.24) установлен с нарушением требования вышеуказанного ГОСТа, а значит служить нарушении моих действиях не может.Так же при рассмотрении жалобы ФИО1 указанно на отсутствие на участке дороги 740 км по 741 км знака 8.23 «фотовидеофиксация», при этом административным органом этот вопрос не исследовался, и выводы по нему не сделаны.При этом отсутствие дублирующего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» поспособствовала несвоевременному снижению скорости на данном участке дороги, хотя ФИО1 предприняты все зависящие меры по снижению скорости о чем свидетельствует фотоматериал сделанный техническим средством КРИС-П, где указана скорость 79 км/ч, что подтверждает снижение скорости.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу ФИО1, в котором он просит так же рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>, 740 км 650 м АД М4 Дон от Воронежа зн огр 3 24 50км, водитель транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, что зафиксировано техническим средством КРИС-П FР0414, работающим в автоматическом режиме. Согласно документов, имеющихся в материалах дела, это специальное техническое средство сертифицировано как годное для применения на период до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении инспектором постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены, правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется.

Согласно постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20 п. 8.23 "Фотовидеофиксация" Правил дорожного движения РФ установлено, что предупреждающий знак применяется со знаками 1.1, 1.2,1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 767 знак 8.23 является знаком дополнительной информации, который уточняет или ограничивает действие знаков, с которыми он применен, и его наличие или отсутствие не может служить основанием для отмены постановления о наложении штрафа.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком М865ЕТ/48, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.     

Доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставил.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7. 30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.А.Демченко