Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-1657/2020;) ~ М-1741/2020 от 19.11.2020

дело № 2-101/2021 (50RS0050-01-2020-002702-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                            19 января 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Алексанян Ануш Артуровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 405 754,50 руб. на оплату автотранспортного средства, под процентную ставку по кредиту –14,9% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита приобретаемое транспортное средство «Шкода Октавиа» передается в залог Банку.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать проценты, однако неоднократно допускал просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 269 681,72 руб., в том числе основной долг – 1 156 710,27 руб., проценты за пользование кредитом – 73 780,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 16 676,44 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 19 193,64 руб., неустойка по возврату процентов – 3321,14 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексанян А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» Алексанян А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно рапорта МО МВД России «Шатурский» известить ответчика по данному адресу не удалось по причине его отсутствия. Установить местонахождение не удалось.

Учитывая, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебной повестки, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Алексанян А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 405 754,50 руб. на оплату автотранспортного средства, под процентную ставку по кредиту –14,9% годовых, процентная ставка действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26,9%, срок кредитования- 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 33701 руб. ежемесячно не позднее 28-го числа в соответствии с графиком (л.д. 22-25).

    Из п. 10 Индивидуальных условий договора кредита (далее-Условия) следует, что выдаваемый кредит обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства марки «Шкода Октавиа» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Алексанян А.А. и ООО «АвтоКом» заключен договор купли-продажи № № на приобретение автомобиля марки «Шкода Октавиа», 2018 г.в. (л.д. 30-33).

Банк выполнил свои обязательства, зачислив на счет ООО «АвтоКом» кредит денежные средства в размере 1 405 754,50 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи (л.д. 28)

Согласно графику платежей ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов в размере, рассчитанном при выдаче кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 269 681,72 руб., в том числе основной долг – 1 156 710,27 руб., проценты за пользование кредитом – 73 780,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 16 676,44 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 19 193,64 руб., неустойка по возврату процентов – 3321,14 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Экспобанк» заключил с Алексанян А.А. договор залога транспортного средства (п. 10 Условий), неотъемлемой частью которого также являются Общие условия.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Обращаясь в суд с данным требованием, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 1 114 400 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» собственником транспортного средства марки «Шкода Октавиа», 2018 г.в., является Алексанян А.А.

Неисполнение заемщиком Алексанян А.А. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20548,41 руб. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и Алексанян Ануш Артуровной.

Взыскать с Алексанян Ануш Артуровны в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 269 681 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 72 коп., в том числе основной долг – 1 156 710 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот десять) руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 73 780 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг – 16 676 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 44 коп., неустойка по возврату суммы кредита – 19 193 (девятнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 64 коп., неустойка по возврату процентов – 3321 (три тысячи триста двадцать один) руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 548 (двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 41 коп.

Взыскать с Алексанян Ануш Артуровны в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование денежными средствами в размере 15,90 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Шкода Октавиа», VIN №, 2018 г.в., принадлежащий Алексанян Ануш Артуровне.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова