Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-226/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** ***** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Белик Г.В.,

при секретаре Ласкиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора города Пскова Комарницкой О.А.,

подсудимого Маслюка В.В.,

защитника, представившего

удостоверение №** и ордер №**, Зимонова А.В.,

потерпевшей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маслюка В.В., родившегося ** ***** года в городе П., "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: г. П., ул. К., д.№**, кв.№**, проживающего по адресу: Л. область, г. В., ул. В., д. №**, кв. №**, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с ** ***** 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслюк В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

** ***** 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут Маслюк В.В. и Васильев С.С., который приговором Псковского городского суда от ** *****2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №** улицы К. города П., увидели проходящую мимо них ранее незнакомую А.И. Маслюк В.В. предложил Васильеву С.С совершить совместно с ним открытое хищение у А.И. женской сумки с содержащимся в ней имуществом, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный сговор. В указанное время и в указанном месте Васильев С.С. совместно с Маслюком В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что их преступные действия являются очевидными для А.И., подбежали к последней, после чего Васильев С.С. схватил руками за женскую сумку, которая висела у А.И. на плече и с силой дернул ее на себя. А.И., осознавая преступные действия Васильева С.С. и Маслюка В.В., направленные на хищение принадлежащего ей имущества, схватила руками за ручку принадлежащей ей женской сумки, и стала удерживать ее, в результате чего ручка женской сумки оборвалась, и сумка упала на тротуар. После чего Маслюк В.В. подобрал данную женскую сумку, не представляющую материальной ценности для А.И., в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно:

- три банковские карты и одна дисконтная карта, не представляющие материальной ценности;

-           паспорт гражданина РФ на имя А.И., не представляющий материальной ценности;

-       мобильный телефон марки «S.», стоимостью 1406,93 рублей, с установленными в него двумя сим-картами сотовых операторов «М.» и «М.», не представляющими материальной ценности;

- денежные средства в сумме 18000 рублей, а всего имущества на общую сумму 19406,93 рублей, тем самым Маслюк В.В. и Васильев С.С. совершили открытое хищение указанного имущества по предварительному сговору группой лиц.

С похищенным имуществом Маслюк В.В. и Васильев С.С. с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей А.И. материальный ущерб на общую сумму 19406,93 рублей.

Подсудимый Маслюк В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражали.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Маслюка В.В. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №** от ** *****2016 года, Маслюк В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Имевшееся у него несоциализированное расстройство поведения характерно для подросткового возраста и является преходящим состоянием. В период, относящийся к деянию, он также каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Маслюк В.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.176-182).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, Маслюк В.В. отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения Маслюка В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Маслюк В.В. совершил тяжкое преступление, из справки-характеристики по месту регистрации и жительства, выданной УУП УМВД России по городу Пскову Р.В., Маслюк В.В. характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений корыстной направленности, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, проживал на случайные заработки (том 1, л.д. 170).

По месту предыдущего отбывания наказания, согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области И.В., подсудимый характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, "данные изъяты" (том 1, л.д. 157).

На учете у врача-нарколога и психиатра Маслюк В.В. не состоит. Находился на лечении "данные изъяты" (том 1 л.д. 161).

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании заявил о раскаянии в совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал следствию в расследовании преступления, добровольно после задержании возвратил часть похищенных денежных средств, принес извинения потерпевшей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, беременность его сожительницы и его намерение создать семью.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение Маслюка В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку приходит к выводу, что данное состояние не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, то, что в несовершеннолетнем возрасте он воспитывался без попечения родителей, и это в значительной степени отразилось на формировании его личности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает Маслюку В.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 и ч.5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и определения наказания условно, считая возможным исправление Маслюка В.В. только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом данных о его личности, приведенных выше, и его поведения как до, так и после совершения преступления. Исходя из этих же обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Маслюку В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена в приговоре Псковского городского суда от ** *****2016 в отношении Васильева С.С.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Аллахвердиевой С.М. на предварительном следствии, осуществлявшей защиту Маслюка В.В. по назначению следователя, в размере 4950 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу полностью погашен.

С учётом вида назначенного наказания в целях надлежащего исполнения приговора оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маслюка В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ** ***** 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Маслюка В.В. под стражей до вынесения приговора суда с ** *****2017 до ** *****2017 включительно.

Меру пресечения Маслюку В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Аллахвердиевой С.М. в ходе предварительного следствия, в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского городского суда Г.В. Белик

Приговор в вышестоящий суд не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.