Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-787/2018 ~ М-11160/2017 от 29.11.2017

Дело № 2а-787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Зверева С.Е., представителя заинтересованного лица ООО «Таксан-3» Тимофеева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова А. В. о признании незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С. от 17.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа № ФС002880112 от 14.01.2016 г., выданного Магдагачинским районным судом по делу № 2-187/2015, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №15308/16/28022-ИП по взысканию в пользу ООО «Таксан-3» задолженности в размере 1743 239,67 руб. Указанная сумма долга была взыскана в солидарном порядке с Ушакова В.А., Кошелева К.П., Якушева А.П., Зиброва О.А., Феджора П.М. и с истца, в связи с чем исполнительные производства на сумму долга 1 743 239,67 были возбуждены в отношении всех солидарных должников. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Зиброва О.А. (№ 8525/16/28025-ИП), последним была погашена сумма взысканной в пользу ООО «Таксан-3» задолженности в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Карповой Я.В. исполнительное производство в отношении Зиброва О.А. было окончено. В материалах указанного исполнительного производства находится платежный документ о погашении Зибровым О.А. ООО «Таксан-3» долга в полном размере. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну Зверева С.Е. от 23.08.2017 г. исполнительное производство № 15308/16/28022-ИП в отношении Степанова А.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну Мокроусовой Ю.С. от 17.11.2017 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства 15308/16/28022-ИП от 23.08.2017 г., исполнительное производство возобновлено. При этом мотивировка отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствует. С указанным постановлением истец был ознакомлен 23.11.2017 г., о чем имеется запись в материалах исполнительного производства. Истец полагает, что вынесенное 17.11.2017 г. постановление старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну Мокроусовой Ю.С. незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно п. 2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Учитывая, что солидарным должником Зибровым О.А. исполнена в полном объеме обязанность по погашению задолженности перед ООО «Таксан-3», о чем в исполнительном производстве № 8525/16/28025-ИП имеется платежный документ, выданный взыскателем ООО «Таксан-3», судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну Зверевым С.Е. 23.08.2017 г. обосновано окончено исполнительное производство № 15308/16/28022-ИП в отношении одного из солидарных должников Степанова А.В. В то же время постановление старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому р-ну Мокроусовой Ю.С. от 17.11.2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства 15308/16/28022-ИП от 23.08.2017 г. не мотивировано и нарушает перечисленные выше нормы права о прекращении обязательства в связи с его исполнением одним из солидарных должников. Допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

На основании изложенного, административный истец Степанов А.В. просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. от 17.11.2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства 15308/16/28022-ИП от 23.08.2017 года, возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Зверев С.Е. возражал против заявленных требований, в обоснование возражений указал, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 15308/16/28022-ИП, возбужденное 28.03.2016 на основании исполнительного листа Магдагачинского районного суда Амурской области по делу № 2-187/2015 о взыскании со Степанова А. В. в пользу ООО «Таксан-3» задолженности в размере 1743239,67 рублей. Также, в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов на исполнении находится исполнительное производство в отношении Кошелева К.П. по исполнительному листу Магдагачинского районного суда Амурской области по делу № 2-187/2015 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1743239,67 рублей в пользу ООО «Таксан-3». 25.08.2017г. в отдел поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, подписанное директором ООО «Таксан-3» Сазоновым С.П. и скрепленное печатью. 23.08.2017 исполнительное производство № 15308/16/28022-ИП окончено фактическим исполнением. Взыскатель ООО «Таксан-3» не согласился с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что заявление об оплате задолженности не выдавалось и не предъявлялось в службу судебных приставов, и просил возобновить исполнительное производство. 17.11.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Мокроусовой Ю.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и его возобновлении. Одновременно взыскателем ООО «Таксан-3» подано заявление в прокуратуру и полицию о возбуждении уголовного дела по факту подложного документа и его использовании. Основанием к возобновлению вышеуказанного исполнительного производства стало установление факта отсутствия оплаты должником и заявления взыскателя. После установления факта оплаты или неуплаты задолженности судебным приставом-исполнителем будут приняты дальнейшие действия по исполнительному производству. Отсутствуют нарушение прав и законных интересов Степанова А.В. при осуществлении исполнительных действий, связанных с возобновлением исполнительного производства, так как меры принудительного исполнения к должнику не применяются с учетом приостановления исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица «Таксан-3» Тимофеев Н.И. также возражал против заявленных требований. В обоснование возражений указал, что решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, в том числе в отношении должника Степанова А.В.

В судебное заседание не явились – административный истец Степанов А.В., представитель административного истца Демина Т.В., административный соответчик начальник отдела –старший судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Мокроусова Ю.С., представители ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, представители УФССП России по Амурской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области Кондрюковой О.Н. от 28.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № 15308/16/28022-ИП в отношении должника Степанова А.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 002880112 от 14.01.2016 года, выданного Магдагачинским районным судом Амурской области, где предметом исполнения является задолженность в размере 1 743 239 рублей 67 копеек в пользу взыскателя ООО «Таксан-3». Согласно приведенному исполнительному документу решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 04.08.2015 г. с Ушакова В.А., Якушева А.П., Зиброва О.А., Кошелева К.П., Феджора П.М., Степанова А.В. в пользу ООО «Таксан-3» взыскано 1 743 239 рублей 67 копеек в солидарном порядке.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на момент совершения исполнительных действий у должника Степанова А.В. отсутствует принадлежащее ему имущество; должник не трудоустроен.

25.08.2016 года в адрес Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступило письменное заявление директора ООО «Таксан-3» Сазонова С.П. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 14.01.2016 года № ФС 002880080 в отношении должника Кошелева К.П. в связи с фактическим его исполнением.

Как следует из иска, не оспорено сторонами в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из солидарных должников Зиброва О.А. (№ 8525/16/28025-ИП), последним была погашена сумма взысканной в пользу ООО «Таксан-3» задолженности в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Карповой Я.В. исполнительное производство в отношении Зиброва О.А. было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Зверевым С.Е. от 23.08.2017 года исполнительное производство № 15308/16/28022-ИП в отношении должника Степанова А.В. было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В ноябре 2017 года от ООО «Таксан-3» в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку должниками причиненный материальный ущерб не возмещен, задолженность по исполнительным листам не погашена.

17.11.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 15308/16/28022-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов А.В. обратился с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 47 настоящего Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том числе, если необходимо принять меры принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно постановлению от 23.08.2017 года, исполнительное производство № 15308/16/28022-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Получив указанное постановление, взыскатель ООО «Таксан-3» обратился в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области с заявлением о возобновлении исполнительных производств в отношении солидарных должников, в том числе исполнительного производства № 15308/16/28022-ИП, поскольку должниками причиненный материальный ущерб не возмещен, задолженность по исполнительным листам не погашена.

Также, из материалов дела следует, что 26.12.2017 года ООО «Таксан-3» обратилось с заявлением в прокуратуру Амурской области, начальнику УМВД России по Амурской области о возбуждении уголовного дела по факту подложного документа и его использования, указывая, что основанием прекращения исполнительных производств послужила копия заявление ООО «Таксан-3» (без даты), из которого следует, что одним из должников - Кошелевым К.П. фактически исполнены обязательства по возмещению ущерба. Вместе с тем, обществом «Таксан-3» указанное заявление не составлялось и в адрес службы судебных приставов не направлялось. При этом, должниками причиненный материальный ущерб не возмещен, задолженность по исполнительным листам не погашена.

Учитывая вышеизложенное, основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017 г. об окончании исполнительного производства №15308/16/28022-ИП послужило обращение взыскателя с заявлением о том, что должниками причиненный материальный ущерб не возмещен, задолженность по исполнительным листам не погашена. Поэтому для применения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного документа оконченное исполнительное производство в силу закона необходимо было возобновить для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предварительно отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что вопрос о возобновлении исполнительного производства разрешён должностным лицом в пределах его полномочий, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Оснований для отказа взыскателю в удовлетворении его заявления о возобновлении исполнительных действий у судебного пристава отсутствовали, поскольку проверка указанных в заявлении взыскателя фактах неисполнения решения суда невозможна, если исполнительное производство окончено.

Оспариваемое постановление начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, с соблюдением требований закона.

Доказательств, подтверждающих, что постановление начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску повлекло нарушение прав и законных интересов Степанова А.В. суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Степановым А.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.11.2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.