Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 (2-4762/2017;) ~ М-4537/2017 от 23.10.2017

дело № 2-343/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца Кравченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Кравченко ФИО6 Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ООО «ЧОО «БАРС») - о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.В. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ООО «ЧОО «Барс» неполученную заработную плату в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей» (л.д.6).

В судебном заседании от 18.01.2018 Кравченко И.В. поддержала заявленные требования и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель прекратил выплачивать заработную плату, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате составляет 120000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЧОО «Барс» по основаниям ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый
гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было
дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального
размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ, одним из основных
принципов правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере
выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы.

Статья 22 Трудового Кодекса РФ гласит, что работодатель обязан
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в
сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Также частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении (при прекращения трудовых отношений) с истцом произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.

Из материалов дела известно, что ООО «ЧОО «Барс» зарегистрирована в МИФНС №26 по Ростовской области. Юридическим адресом общества является: г. <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко И.В. и ООО «ЧОО «Барс» заключили трудовой договор, по которому Кравченко И.В. принята на работу на должность начальника отдела кадров (л.д.32).

Согласно п.5 трудового договора, - за выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела кадров работнику установлена заработная плата в размере 10000 рублей в месяц. Данный договор имеет росписи сторон: работника Кравченко И.В. и генерального директора ООО «ЧОО «Барс» Иванова А.Ф., скреплён гербовой печатью.

Также к делу приобщена копия приказа о приеме работника Кравченко И.В. на работу в должности начальника отдела кадров с окладом 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГл.д.36).

Обращаясь в суд истец сообщает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил выплачивать заработную плату. В связи с этим комиссия по трудовым спорам ООО «ЧОО «Барс» выдала Кравченко И.В. Удостоверение КТС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на получение от должника задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30000 рублей (л.д.12).

Как утверждает истец, других заседаний комиссии по трудовым спорам на предприятии не было, однако заработная плата не была выплачена ни за указанный период, ни далее вплоть до октября 2017 года.

В судебном заседании истица не отрицала, что Удостоверение КТС от ДД.ММ.ГГГГ взыскании 30000 рублей она сдала ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для принудительного взыскания (л.д.11).

При таком положении и учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу не были выплачены своевременно причитающиеся денежные средства, суд считает доводы истца о нахождении в стесненном материальном положении по вине работодателя заслуживающими внимания.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено неправомерное бездействие, а именно, необоснованная задержка выплат заработанных истцом сумм, в связи с изложенным суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧОО «Барс» в пользу Кравченко ФИО7 неполученную заработную плату в размере 90000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ЧОО «Барс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников