Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2012 ~ М-46/2012 от 20.01.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        23 мая 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Облглавжилстрой» к Амельченковой Н.В., Перелыгиной Н.М. о расторжении договора на долевое участие в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облаглавжилстрой» и Амельченковой Н.В., Перелыгиной Н.М. заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которому истец, используя капитальные вложения ответчиков обязался передать в собственность ответчикам долю в виде жилого помещения - 3-х комнатная квартира <адрес>, а ответчики обязались оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей каждый в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Амельченкова Н.В. частично произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчик Амельченкова Н.В. не оплатила. Ответчик Перелыгина Н.М. сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не внесла. Неоднократные обращения к ответчикам о надлежащем исполнении обязательств по договору оставлены последними без ответа. В соответствии с п. 6.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении участниками долевого строительства сроков платежей единожды на срок более 15 календарных дней, ООО «Облглавжилстрой» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. По указанным основаниям, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 450 ГК РФ, обращаясь в суд с иском, ООО «Облглавжилстрой» просит расторгнуть договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Облглавжилстрой» и ответчиками Амельченковой Н.В. и Перелыгиной Н.М.

         Представитель истца - Фердман Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнив суду, что письменные претензии в адрес ответчиков о неисполнении последними условий договора, не направлялись, документально подтвердить претензионный порядок разрешения спора в части неисполнения ответчиками условий договора по оплате стоимости квартиры, не может, поскольку с ответчиками велись только устные переговоры.

         Ответчик Амельченкова Н.В., в судебном заседании не отрицая заключения ДД.ММ.ГГГГ ею и Перелыгиной Н.М. договора № на долевое участие в строительстве суду пояснила, что после того как она внесла ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры, других платежей не производила в связи с трудным материальным положением. Перелыгина Н.М. также не вносила денежных сумм по договору в счет стоимости квартиры.

         Ответчик Перелыгина Н.М. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении ей ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения), в судебное заседание не явилась, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

          В данном случае, ответчик Перелыгина Н.М. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонилась от предоставления доказательств по делу, в связи с чем, ее неявка судом признана неуважительной, а дело подлежащим рассмотрению в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Старков М.П., направил в суд письменный отзыв, в котором, не представив возражений против исковых требований истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

         Выслушав доводы представителя истца, объяснение ответчика Амельченковой Н.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом документы подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облаглавжилстрой» и Амельченковой Н.В., Перелыгиной Н.М. заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которому истец, используя капитальные вложения ответчиков обязался передать в собственность ответчикам долю в виде жилого помещения - 3-х комнатная квартира <адрес>, а ответчики обязались оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей каждый в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Амельченкова Н.В. частично произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения условий договора в части оплаты стоимости квартиры ответчиками суду не представлено.

При заключении договора ООО «Облглавжилстрой» и Амельченкова Н.В., Перелыгина Н.М., пунктами 9.1, 9.2. договора прямо предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении данного договора, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, со сроком ответа на претензию до 20 дней, а в случае не достижения согласия по спорному вопросу, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. (л.д. №

Доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае истцом суду не представлено и как пояснила в судебном заседании представитель истца письменные претензии в адрес ответчиков о неисполнении последними условий договора, не направлялись, документально подтвердить претензионный порядок разрешения спора в части неисполнения ответчиками условий договора по оплате стоимости квартиры, она не может, поскольку с ответчиками велись только устные переговоры.

Как следует из п. 5 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

        В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум ВАС РФ № 8 в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таких доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора с ответчиками Амельченковой Н.В. и Перелыгиной Н.М. суд считает, что в данном случае в соответствии с требованиями абз. 1 ст. 222 ГПК РФ заявление ООО «Облглавжилстрой» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. уплаченная ООО «Облглавжилстрой» при обращении в суд с данным иском государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату ООО «Облглавжилстрой» полностью в связи с оставлением судом заявления без рассмотрения.

        Руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Облглавжилстрой» к Амельченковой Н.В., Перелыгиной Н.М. о расторжении договора на долевое участие в строительстве оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел и предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

       Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Облглавжилстрой», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, данное общество вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

       В связи с оставлением судом искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Облглавжилстрой» без рассмотрения возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Облглавжилстрой» государственную пошлину в размере 4000 рублей уплаченную при обращении в суд с иском к Амельченковой Н.В., Перелыгиной Н.М. о расторжении договора на долевое участие в строительстве

      На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения.

      Определение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                          А.Н. Быков

                                                                                                            Дело № 2-138/2012