Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2013 (2-3359/2012;) ~ М-3436/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                                     29 января 2013 года

    Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

        при секретаре Булатовой Е.А.,

        с участием представителя истца - Головкиной Т.Б.,, действующей на основании доверенности,

        представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - Лукашевич Л.П., действующей на основании доверенности,

        представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области - Поплавской С.С., действующей на основании доверенности,

        представителя третьего лица УМВД России по г.Рязани - Хреновой Ю.В., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Срослова Е.Е. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Срослов Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 11 апреля 2011 года СУ при УВД по г.Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, по которому в апреле и мае 2011 года он был допрошен в качестве подозреваемого. Следствие длилось на протяжении многих месяцев, в период которого к нему неоднократно применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также произведен обыск в его жилище. В сентябре 2012 года он от своего защитника узнал о том, что 10.10.2011 года уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, но копия постановления в его адрес не направлялась, официальные извинения ему не приносились. Ссылаясь на то, что возбуждение уголовного дела, предъявления обвинения в совершении корыстного преступления, которого он не совершал, ничем не оправданное длительное предварительное расследование, длившееся в общей сложности 6 месяцев, принесли ему душевные и нравственные страдания, мешавшие его работе и личной жизни, причинили ему моральный вред, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны государства в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а а также оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

        В судебное заседание истец Срослов Е.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, направив в суд своего представителя.

        Представитель истца Головкина Т.Б. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее по тексту - Минфин РФ) Лукашевич Л.П. исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих объективно оценить наличие и определить характер причиненных нравственных страданий, а размер требуемой компенсации и представительских услуг явно завышен. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Рязани - Хренова Ю.В. и прокуратуры Рязанской области - Поплавская С.С., полагали иск Срослова Е.Е. необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению. Кроме того сослались на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а размер заявленной компенсации завышенным.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, показания свидетеля Козловой О.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

        Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

        Статья 1070 ГК РФ устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в сфере правосудия в рамках исчерпывающего перечня случаев.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении,     возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры за счет казны Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

        В настоящее время порядок такого возмещения и перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно ст.ст. 133- 136 которого, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

        Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда независимо от вина причинителя вреда, предусмотрена также ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

        В судебном заседании установлено:

        11.04.2011 года СУ при УВД по г.Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

        19 мая 2011 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении Срослова Е.Е., как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было отобрано обязательство о явке.

        24 мая 2011 года, а также 27 мая 2011 года Срослов Е.Е. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

        6 октября 2011 года в жилище Срослова Е.Е. был произведен обыск.

        10 октября 2011 года уголовное преследование Срослова Е.Е. по уголовному делу было прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть непричастности подозреваемого к совершению преступления, о чем следователем СУ УМВД России по г.Рязани было вынесено соответствующее постановление.

         Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела и сторонами не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение 5 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца Срослова Е.Е. осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое законом, в действующей на тот момент редакциич.4 ст. 159 УК РФ, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

         Между тем, вынесение в отношении Срослова Е.Е. постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям дает суду основания для вывода о незаконности его привлечения к уголовной ответственности,     придания ему процессуального статуса подозреваемого и применения к нему мер процессуального принуждения.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, у подозреваемых, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по вышеуказанным основаниям, возникает право на реабилитацию, Срослов Е.Е. имеет право требовать компенсации в денежном выражении причиненного ему таким уголовным преследованием морального вреда.

          В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Причем, ст. 1100 ГК РФ указывает, что в случае, когда вред причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда.

          Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение Срослову Е.Е. в совершение инкриминируемого ему деяния не предъявлялось, какая-либо мера пресечения не избиралась, однако, в течение 5 месяцев Срослов Е.Е., будучи подозреваемым по уголовному делу, испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, сопряженной с чувствами тревоги, страха, подавленности, отчаяния, связанными с уголовным преследованием и потенциальной возможностью быть осужденным и получить наказание, в том числе лишение свободы.

          Нравственные страдания истца усугублялись его опасением за изменение мнения о нем со стороны родственников и знакомых.

          Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждаются.

           В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между привлечением Срослова Е.Е. к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья, проявления преждевременных признаков старения, ухудшения сна, ссылки на которых содержались в показаниях сожительницы истца - П., допрошенной в качестве свидетеля, следовательно, данные обстоятельства не могут быть положены в основу решения суда.

          Ссылки представителя истца на то, что к периоду незаконного привлечения истца к уголовной ответственности необходимо отнести еще 11 месяцев, в течение которых истцу не было известно о прекращении в отношении него уголовного преследования, основаны на неправильном толковании ст. 1070 ГК РФ. Кроме того, даже в силу положений ст. 1069 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возникает у государства, при доказанности незаконности действий (бездействий) должностного лицо, а также его вины в причинении вреда. Однако, в материалах дела имеется сопроводительное письмо СУ УВД России по г.Рязани, датированное 10.10.2011 года, адресованное, в том числе Срослову Е.Е., приложением к которому указано постановление о прекращении производства по делу, и доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, считает, что, с учетом длительности нарушения прав истца и их характера, взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.     будет являться разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о надлежащем процессуальном ответчике, суд исходит из того, что согласно ст. 1070, 1071 ГК РФ, субъектом, обязанным возмещать вред в таких случаях является государство в лице ее казны, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.

Таким органом, обладающим полномочиями по представлению интересов казны РФ в судах, является Министерство Финансов РФ, с которого за счет средств казны РФ и подлежит взысканию определенная судом сумма компенсации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает по письменному ходатайству стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу и представительство в суде Срослов Е.Е. уплатил представителю 25 000 руб.

Однако, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, средние расценки коллегии адвокатов на оказание аналогичных услуг, в том числе на составление искового заявление и участие адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу, учитывая положения вышеуказанных норм, время, фактически затраченное адвокатом по данному делу, суд приходит к выводу о чрезмерности понесенных расходов и необходимости уменьшения подлежащих возмещению сумм до 15 000 руб.

        руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

        Исковые требования Срослова Е.Е.     удовлетворить частично.

        Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Срослова Е.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,      в размере 35 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

       В остальной части требований Срослову Е.Е. отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

     Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 05.03.13 г.