Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2019 ~ М-1294/2019 от 22.04.2019

дело № 2-2201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.В. к ООО «Микрофинансовая компания «Мангофинанс» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Микрофинансовая компания «Мангофинанс» и Поповым В.В. был заключен кредитный договор № от 06 июня
2018 года, полная задолженность по которому истцу не известна. Как утверждает истец, при заключении договора сотрудник банк предоставил клиенту ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать огромные проценты.

Истец указывает, что он добросовестно платил кредит без просрочек, однако банк отказывает ему в предоставлении реструктуризации кредита, продолжая начислять проценты и штрафные санкции, в связи с чем истец оказался неплатежеспособным.

Попов В.В. полагает, что банк неправомерно производит финансовые операции по расчету задолженности заемщика, включая в нее комиссии и проценты, которые начисляются в одну сумму.

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов по договору, однако ответчик данное обращение, как и обращение о реструктуризации кредита, оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2018 года, заключенный ООО «Микрофинансовая компания «Мангофинанс» и Поповым В.В.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель ответчика
по доверенности Крупнин Д.С. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание истец Попов В.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Направленная в адрес истца судебная повестка возвращена в суд
с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтового отправления. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу организации. Представитель ответчика по доверенности Крупнин Д.С. в представленных в суд возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Поповым В.В. и ООО «Микрофинансовая компания «Мангофинанс» 06 июня
2018 года был заключен договор потребительского кредита (займа) № (л.д. 19-24).

Договор потребительского займа содержит следующие индивидуальные условия: сумма займа – 3 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 737,3 % годовых, количество платежей – 1, срок платежа
– ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа – 3848 рублей 40 копеек.

Истец в своем иске не оспаривает факт получения суммы займа, а также факт наличия задолженности, связанной с его несвоевременным погашением.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждает истец, в настоящее время у него существенно ухудшилось материальное положение в связи с неплатежеспособностью, в связи с чем он не может исполнять взятые на себя обязательства по договору потребительского займа.

В направленном ответчику письменном заявлении кредитору (л.д. 12-14) Попов В.В. просит изменить или расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнять обязательства по нему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктом 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истцовой стороны о существенном ухудшении материального положения и снижении получаемого дохода ничем объективно не подтверждаются, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истцовую сторону.

Между тем, разрешая исковые требования, суд отмечает, что изменение имущественного положения заемщика само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что стороны договора не могли и не должны были предвидеть возможность таких изменений.

Ухудшение имущественного положения заемщика по кредитному договору не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем такие изменения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в иске обстоятельства не являются основанием для расторжения договора потребительского займа по мотивам существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таким образом, иск
Попова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Попова В.В.
к ООО «Микрофинансовая компания «Мангофинанс» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.