Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2015 ~ М-294/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года Дело № 2-331/2015

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи                          З.Н. Раднаевой,

при секретаре                          О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шипуновой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Шипуновой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шипуновой Н.Д. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производил не в полном объеме.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

От представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

В качестве представителя ответчика Шипуновой Н.Д., место нахождения которой суду неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком Шипуновой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства по кредиту были получены Шипуновой Н.Д., она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по лицевому счету, Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита не производит.

В результате у ответчика Шипуновой Н.Д. возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему и штрафа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно разделу «Б» Кредитного договора, ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет <данные изъяты> от суммы лимита кредитования.

У ответчика Шипуновой Н.Д., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, с учетом штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным в части задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и плате за личное страхование.

Оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление истцом комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, комиссии по операциям по банковской карте, на которую была перечислена сумма кредита, за снятие и прием денежных средств в банкомате, то есть дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

Как следует из Условий кредитования ООО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия), банковская карта, предоставленная заемщику, используется исключительно для погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, выдачу указанной карты нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем. Так, указанная карта является лишь одним из способов погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за открытие и обслуживание банковской карты не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной сделкой.

Следовательно, задолженность по уплате комиссии за открытие и обслуживание банковской карты не подлежит взысканию с ответчика Шипуновой Н.Д., поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением последствий недействительности.

Таким образом, с Шипуновой Н.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании комиссии за открытие и обслуживание банковской карты суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шипуновой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипуновой Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шипуновой Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Шипуновой Н.Д. комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева