Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-7/2013 - (4А-1714/2012) от 22.11.2012

Дело № 4а-7/13 Судья Портнов А. М.

(№ 5-542/11) Санкт-Петербург

Постановление

17 января 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Черникова Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года Черников Е. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2012 года ходатайство Черникова Е. В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе Черников Е. В. просит постановление судьи Приморского районного суда отменить, поскольку судьей не было принято во внимание то, что транспортным средством он не управлял, как и не употреблял каких-либо наркотических средств, при производстве процессуальных действий понятые отсутствовали, ему не были разъяснены права и обязанности, кроме того, не была выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у последнего было установлено наркотическое опьянение.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Черникова Е. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Черникова Е. В. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии при проведении процессуальных действий, у судьи не имелось.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 020322 от 23.07.2012г. у Черникова Е. В. имелись следующие признак опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Черникова Е. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черников Е. В. отказался, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 23 июля 2012 года № 779/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Черников Е. В. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Черникова Е. В. были обнаружены натрия 4-гидроксибутират, амфетамин, метилэкгонин.

При этом никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. Копия акта Черникову Е. В. была вручена 07.08.2012г., о чем имеется его собственноручная подпись.

Как следует из материалов дела, после получения результатов лабораторного исследования, 07 августа 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Черникова Е. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из вышеизложенного следует, что факт нахождения Черникова Е. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судьей и получили правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Черникова Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей не всесторонне, не полно и не объективно, не может быть признан состоятельным. Рассмотрение дела судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Черникову Е. В. было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления судьи Кронштадтского районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черникова Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Черникова Е. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко