Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2017 от 06.03.2017

Дело № 12-219/17

(в районном суде дело № 5-560/16) Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 09 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в отношении

Бодалева И. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Бодалев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 5 20.2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Бодалева И.С. установлена в том, что он совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а именно:

01 августа 2016 года около 18 час. 15 мин. Бодалев И.С. у дома 22 по Захарьевской ул. в Санкт-Петербурге, около здания Военной Академии материально-технического обеспечения генерала армии А.А.Хрулева, добровольно присутствовал в группе граждан, состоящей из восьми человек, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

Данное мероприятие проводилось в месте, специально не отведенном и не приспособленном для проведения данного вида публичного мероприятия. Данное публичное мероприятие не было согласовано с исполнительными органами государственной власти в установленные сроки в данном месте - с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Бодалев И.С. держал в руках плакат белого цвета с надписью черно-красными чернилами: «Маннергейм OVER!», при этом Бодалев И.С. выкрикивал лозунги: Маннергейм, вон из Ленинграда!», «Хочешь сорок первый, получишь сорок пятый!»

Указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.1 ст.7, п.1 ч.3 ст.6 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях». Таким образом, Бодалев И.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Бодалев И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте составления протокола, как и о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, поскольку зарегистрирован и проживает по другому адресу, извещения направлялись по адресу, который не имеет к нему никакого отношения. Также Бодалев И.С. полагает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Бодалев И.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.     

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пояснениям Бодалева И.С. и приложенной к жалобе копии временной регистрации, Бодалев И.С. временно зарегистрирован и проживает по адресу: 1.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где содержатся сведения о том, что Бодалева И.С. проживает по адресу: 1 (л.д. 27).

Однако сведений о том, что почтовые извещения направлялись Бодалеву И.С. по адресу его проживания, а именно по адресу: 1 материалы дела не содержат.

В свою очередь, судья районного суда не проверил причины неявки Бодалева И.С., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены процессуальные нарушения, то постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 20.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 1