Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2014 ~ М-3104/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щекочихиной ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в размере 44 774,74 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 225 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, с оплатой доверенности представителю в сумме 700 рублей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю ВАЗ 11173 №, собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана Силина Л.Н., водитель автомобиля ВАЗ 11183 № Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило ей 28 273,93 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомашины истицы, в связи с этим ею была проведена независимая экспертиза, установившая, что стоимость ремонта автомобиля составляет 73 048,67 рублей. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 44 774,74 рублей. УТС автомобиля была определена в размере 17 225 рублей. За подготовку отчетов было уплачено 6 000 рублей. Добровольно указанные суммы страховой компанией не выплачены.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Юрков С.И., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, прося суд взыскать с ответчика стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, с оплатой доверенности представителю в сумме 700 рублей.

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховой компанией обязательства исполнены, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страховой суммы в размере 58 627,60 рублей. Относительно расходов по оплате расходов по оплате услуг оценщика, то истицей не были представлены надлежащие документы, в подтверждение этих расходов, поэтому эта сумма не подлежит выплате. Сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей считает завышенной, просит снизить.

Третье лицо Силина Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 11173 №, принадлежащего истице, автомобиля ВАЗ 11183 № под управлением Силиной Л.Н. Виновным в совершении ДТП была признана Силина Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность Силиной Л.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № 0172555031, с лимитом ответственность 120 000 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило истице страховое возмещение в размере 28 273,93 рублей.

Истица посчитала данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, по ее заявлению ООО «ФИО1» подготовило отчет № «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования)», отчет № 09192-УТС «Об определении специальной (иной) стоимости транспортного средства», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73 048,67 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 17 225 рублей. За проведение оценки и подготовку отчетов истицей оплачено 6 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам. Представитель ответчика не согласился с выводами экспертного учреждения, по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОООЛ «ЗВЕНТА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11173 № с учетом износа составила 71 359,52 рублей, УТС автомобиля 15 542,01 рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы исходить из заключения, составленного ООО «Звента», поскольку считает его полным и правильным. Расчет стоимости произведен оценщиком на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчет соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца ответчик был надлежащим образом извещен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная истице сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 085, 59 рублей, УТС автомобиля 15 542,01 рублей.

Представитель ответчика пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на предоставленный истицей счет были перечислены денежные средства в размере 58 627,60 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 58 627, 60 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязанностей относительно выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты истице расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в общем размере 6 000 рублей не имелось, так как истицей не были предоставлены товарно - кассовый чек или платежное поручение, подтверждающие оплату этих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской, а также доверенность в размере 700 рублей. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату представителя и оформление доверенности 5 000 рублей, за доверенность 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щекочихиной ФИО10 расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, с оплатой доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ