Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2019 ~ М-1497/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2054/19

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Владислава Владимировича к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Крылов В.В. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа о взыскании материального ущерба в размере 1774565,10 руб., убытков за диагностику и эвакуатор в размере 16200 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки «№. 08.02.2019 года в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 35, произошло ДТП (наезд на яму на проезжей части), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки ГОСТ Р 50597-93 (п.п. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Определением ИДПС 3го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 08.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.02.2019 года подтверждается, что участок дороги по улице Проспект Революции содержался в ненадлежащем состоянии. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № 0321-19 от 20.03.2019 года стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1774565,10 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей. 21.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Определением суда от 28.11.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Крылова Владислава Владимировича к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа о взыскании материального ущерба в размере 1119500 рублей, расходов по эвакуации ТС в размере 5000 рублей, расходов на диагностику в размере 11200 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Истец Крылов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кажанова Н.П., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности Онипченко С.С., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 108-113).

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж», действующая на основании доверенности Еремеева Н.В., полагает что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», действующая на основании доверенности Шмырева Н.В., полагала, что ответчик является надлежащим, а исковые требования являются обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должена доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от 08.02.2019 года (л.д. 10 том 1), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12 том 1), судом установлено, что Крылов В.В. является собственником автомобиля марки «№.

08.02.2019 года в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 35, произошло ДТП (наезд на яму на проезжей части), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки ГОСТ Р 50597-93 (п.п. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, чсуду не предоставлено.

Определением ИДПС 3го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 08.02.2019 года (л.д. 11 том 1) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.02.2019 года (л.д. 14 том 1) подтверждается, что участок дороги по улице Проспект Революции содержался в ненадлежащем состоянии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № 0321-19 от 20.03.2019 года (л.д. 21-60 том 1) стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1774565,10 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей.

21.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков (л.д. 63-65 том 1). Ответчик на полученную претензию не отреагировал, ущерб добровольно не возместил. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 вышеназванного закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт РФ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), а именно допустимо повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. ( п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по проспекту Революции г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (п. 5 Перечня).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года №150-1, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Устава).

Управа Центрального района городского округа является территориальным исполнительно-­распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 года (ред. от 06.05.2016 года) № 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж, в соответствии с п. 3.3.4. данного Постановления Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров) и др.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 года №254 «Об утверждении Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен быть возмещен организацией осуществляющей текущее содержание автомобильных дорог местного значения.

Учитывая изложенное в данном случае, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. проспект Революции д. 35 г. Воронежа возложена на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что ДТП произошло на проезжей части дороги в районе дома № 35 по проспекту Революции города Воронежа, в результате наезда на выбоину. Данная выбоина образовалась в результате прорыва водопроводной трубы водопроводной сети, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Прорыв водопроводной трубы подтверждается телефонограммой ООО «РВК-Воронеж» от 06.02.2019 года, полученной руководителем Управы Центрального района ФИО2 06.02.2019 года в 06 часов 35 минут. В данной телефонограмме директор по производству ООО «РВК-Воронеж» ФИО3 ставит в известность о проведении аварийных земляных работ по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д.35, для обеспечения работоспособности водопроводной линии. Данные работы будут связаны со вскрытием дорожного покрытия и последующим благоустройством, начиная с 00 часов 30 минут 06.02.2019 года. Также прорыв водопроводной трубы подтверждается заявлением ООО «РВК-Воронеж» «на получение ордера на производство аварийных земляных работ» от 11.02.2019 № И-051 направленным руководителю управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж ФИО4 с перечнем прилагаемых документов. Где под пунктом 2 значится документ «График производства работ с восстановлением нарушенных элементов благоустройства» из которого видно, что причиной аварийно-восстановительных работ по адресу: ул. Пр-т Революции, д. 35 является перелом трубы сети холодного водоснабжения. Для устранения перелома трубы будет установлена свертная муфта диаметром - 125 мм. ООО «РВК-Воронеж» знало об образовавшейся выбоине возле люка смотрового колодца водопроводной сети на проезжей части автомобильной дороги в районе д. 35 проспекта Революции. Однако в нарушение требований безопасности дорожного движения, требований ГОСТ 50597-2017 (п. 4.4.) ответственные лица ООО «РВК-Воронеж» не предприняли мер к выставлению предупредительных знаков и соответствующего ограждения опасного участка автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ 32758.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ООО «РВК-Воронеж» к земляным работам ООО «РВК-Воронеж» в месте порыва трубы приступило только на следующий день после даты ДТП. При этом, судом установлено, что на момент ДТП и до ремонтных работ яма на проезжей части в результате наезда на которую были причинены технические повреждения автомобилю, уже была.

В данном случае, по мнению суда, не имеет юридического значения обстоятельство возникновения выбоины на дороге, поскольку причиной ДТП и причинения ущерба явилась именно наличие ямы (выбоины) на дорожном полотне. При этом вне зависимости от причин ее возникновения ответственность за содержание дорожного полотна, как установлено судом, несет Управа Центрального района городского округа г. Воронеж. Кроме того, в Акте выявленных недостатков, составленном сотрудниками ГИБДД, четко указано на наличие выбоины на дороге с указанием ее размеров, сведений о наличии провала грунта, или наличия воды вызванного прорывом трубы, сотрудником ГИБДД при его составлении выявлено не было. Не представлено таких доказательств, а также доказательств причин возникновения выбоины по вине ООО «РВК-Воронеж» и со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Определением суда от 15.08.2019 года по делу по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заявленным размером восстановительного ремонта автомобиля истца и участием этого автомобиля в других ДТП, предшествующих данному, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 61878 от 25.09.2019 года (л.д. 5-44 том 2) на основании сопоставления локальных зон деформаций, сопоставления мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей автомобиля, анализа моделирования наезда на выбоину, эксперт сделал вывод, что характер повреждений т/с ««№ частично соответствует заявленным условиям наезда на выбоину, частично сопоставимы по расположению, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения частично могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а именно : колесо правое переднее в сборе с диском, колесо правое заднее в сборе с диском, бампер передний. Остальтные повреждения т/с «№,указанные в акте осмотра № 0321-19 ИП ФИО1 от 01.03.2019г. получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными 08.02.2019 года, в результате наезда на выбоину (провал люка смотрового колодца водопроводной сети) в проезжей части дорожного покрытия в районе дома № 35 по пр-ту Революции г. Воронежа, составляет 1119500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО5 проводивший судебную экспертизу, пояснил, что на схеме ДТП показывается механизм, как автомобиль двигается, какая глубина ямы, как он попадает в яму, какими частями он задевает яму. Из документов ГИБДД усматриваются характеристики ямы. Локализацию потертостей бампера он определял исходя из видео и фотографий с места ДТП, из которых следует, что образованы скользящие следы потертостей, из которых видно, что автомобиль контактировал бампером с асфальтом. При составлении заключения использовался программный комплекс Virtual CRASH 3.0. Повреждения бампера образовались в результате контакта с асфальтом, автомобиль в данном ДТП попадал в яму. Следообразующий объект – это тот, который образует повреждения, в данном случае асфальт, а следовоспринимающий объект в данном случае – это колесо.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющему размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам дела, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение судебной экспертизы не противоречиво, аргументировано и научно обоснованно, согласуется с другими материалами дела, ее выводы не опровергнуты сторонами по делу в суде на основании надлежащих доказательств. В суде эксперт дал исчерпывающие аргументированные ответы на поставленные со стороны участников процесса и суда вопросы, что дало основание суду определением, вынесенным в протокольной форме, отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1119500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по диагностике автомобиля.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1774565,10 рублей, а в соответствии с заключением судебной экспертизы судом с ответчика взыскано 119500 рублей, что составляет 63,08%%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9462 руб. (15000х63,08%), расходы по диагностике автомобиля в размере 7064,96 (11200х63,08%).

Согласно счетов на оплату № 723 от 01.10.2019 года (л.д. 3 том 2) и № 724 от 01.10.2019 года (л.д. 4 том 2) стоимость судебной экспертизы составляет 26000 рублей (13000+13000). Поскольку судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, следовательно, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17229 руб. (л.д. 3 том 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13797,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу Крылова Владислава Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1119500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 9462 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 7064,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13797,50 руб.

Взыскать Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ОГРН 1043600168347) расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 26000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Мотивированное решение составлено 25.11.2019 г.

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░░”░µ░»░ѕ ░„– 2-2054/2019 ~ ░њ-1497/2019 (░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ)