Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-98/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 03 июня 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Василенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

подсудимого Вересова В.С.,

защитников - адвокатов Тумасяна Т.А. и Гетманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вересова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого Вересова В.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

Вересов В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>А, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа 1 упаковку кофе «Черная карта GOLD», массой 150 грамм, стоимостью 111 рублей 70 копеек, и направился в сторону выхода из магазина, однако в тот момент, когда его преступные действия стали понятны и очевидны для товароведа Свидетель №2, которая потребовала вернуть похищенный товар, осознавая, что он замечен в хищении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного товара, продолжил двигаться к выходу из магазина, при этом, не реагируя на требования сотрудника магазина Свидетель №2 вернуть похищенное, вышел из торгового зала, то есть умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил упаковку кофе «Черная карта GOLD», после чего скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым, своими умышленными преступными действиями Вересов В.С. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 111 рублей 70 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вересов В.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал суду, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное между ларьками на мини рынке, который расположен по адресу: <адрес>, рядом с магазином «Дикси». После того, как алкоголь закончился, он захотел приобрести себе кофе, у него было с собой 100 рублей. Для этого он зашел в магазин «Магнит», расположенный напротив мини рынка, и направился в сторону прилавка с кофе, взял первое попавшееся, но кофе оказался дорогим, и он решил его похитить, для чего положил его себе под куртку через воротник и направился в сторону выхода. Он вышел из магазина беспрепятственно, встретил на крыльце знакомого, поговорил с ним 2 минуты и пошел в сторону дома. Никаких криков сотрудников магазина он не слышал. На мини рынке, куда он впоследствии вернулся, он встретил женщину, которая покупала овощи, и предложил ей купить у него кофе, она приобрела его за 100 рублей. После чего Вересов В.С. зашел в чебуречную, где купил себе еды. Где-то через 10 минут прибежала сотрудница магазина «Магнит», начала толкать его, сказала, что вызвала полицию, и его доставят в отдел, показала ему запись с камеры наблюдения в магазине на мобильном телефоне. Сначала Вересов В.С. говорил, что готов вернуть деньги, просил отпустить его, потом они вместе с ней направились к магазину «Магнит» для того, чтобы дождаться сотрудников полиции.

Впоследствии Вересов В.С. указал, что он вину в совершении грабежа признает полностью, указал, что при выходе из магазина «Магнит» его заметила одна из сотрудниц магазина, она поняла, что он совершил хищение, и стала кричать ему «Стой! верни кофе!», расстояние между ними и продавщицей было примерно 3-5 метров, но он не останавливался. Он услышал ее, но не подал виду и не оборачивался, ускорил шаг и направился в сторону выхода.

Указал, что просит учесть поданную им явку с повинной, возмещение ущерба, все смягчающие наказание обстоятельства и назначить ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Суд признает соответствующими действительности и берет за основу показания Вересова В.С. о полном признании им вины, ранее высказываемое им утверждение о том, что он не слышал криков продавщицы и не осознавал, что замечен в хищении, суд считает ранее избранной позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Защитник Тумасян Т.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил учесть все смягчающие наказания Вересова В.С. обстоятельства, и назначить минимально возможное наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. Указал, что его доверитель вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что гражданский иск на сумму 111 рублей 70 копеек поддерживает.

Помимо признания Вересовым В.С. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга.

В соответствии с протоколом явки с повинной КУСП – 12874, от ДД.ММ.ГГГГ, Вересов В.С. признался, что совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно кофе «Черная карта GOLD» из магазина «Магнит» (л.д. 22).

Данную явку с повинной Вересов В.С. поддержал, указал, что ранее отказывался от явки с повинной, однако эту его позицию просит не учитывать, напротив, в последнем судебном заседании просил учесть поданную им явку с повинной как смягчающее его наказание обстоятельство.

Суд признает соответствующими действительности изложенное в явке с повинной Вересова В.С., ранее высказываемое им утверждение о том, что он явку с повинной не поддерживает и просит ее не учитывать, суд считает ранее избранной позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности юристконсульта АО «Тандер», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ОУП/19-65 предоставляет интересы АО «Тандер» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, следственном комитете, полиции, в службе судебных приставов, иных правоохранительных органах, в том числе при ведении дел во всех судах судебной системы РФ. К материалам уголовного дела они всегда передают товаро-транспортные накладные на похищенный товар, согласно данным, указанным в этих накладных, определяется ущерб, причиненный компании. Так же сотрудники магазина, где было совершено хищение, прилагают инвентаризационный акт, в котором указана цена за товар с учетом логистических решений по реализации и доставке товара, но ущерб, причиненный компании, определяется только согласно товаро-транспортным накладным, где сумма указана без учета НДС и прочих затрат. Со слов товароведа Свидетель №2 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, произошла кража, а именно: мужчина, который позднее представился Вересовым ФИО16 украл упаковку кофе «Черная Карта GOLD» сублим, массой 150 грамм, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 111 рублей 70 копеек. Она сказала, что данный гражданин неоднократно посещал их магазин, ранее он уже пытался похитить товар из магазина, однако его ловили сотрудники магазина и он возвращал товар, и поскольку материального ущерба это не повлекло, в полицию они не сообщали. В день, когда он украл кофе, он выбежал из магазина, за ним побежала товаровед Свидетель №2, вызвала полицию и его забрали в отделение. Как он распорядился данной упаковкой кофе ФИО8 неизвестно, но он точно знает, что в магазин он ее не вернул (л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной судом, следует, что она работает в должности товароведа магазина АО «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в магазин зашел мужчина, ранее ей неизвестный, и через кассовую зону направился в торговый зал. К Свидетель №2 сразу же подошла продавец магазина Свидетель №3 и сказала о том, что на данного мужчину необходимо обратить внимание. Свидетель №2 сразу же пошла к монитору с видеонаблюдением и стала наблюдать за ним. Мужчина шел мимо отдела с молочной продукцией к стеллажам с кофе и чайными напитками. Проходя мимо этого стеллажа, он взял пачку кофе, убрал под куртку и направился в сторону выхода. Свидетель №2 в этот момент побежала за ним и стала кричать ему «Стой, верни кофе!». Какое между ними было расстояние, она сказать не может, не может утверждать, что мужчина слышал ее крик, но мужчина, как ей показалось, пошел быстрее. Свидетель №2, не выходя из магазина, пошла за мобильным телефоном, потом вышла на крыльцо, но мужчины нигде не было, она вызвала полицию. После того, как она вызвала полицию, она решила сходить в ларек, в который убежал мужчина, и пройтись по всем соседним магазинам, но его там также не было. Подходя к магазину «Магнит», Свидетель №2 увидела на рынке этого мужчину, с ним были еще двое незнакомых ей молодых людей. Она подошла к нему, сначала он говорил, что у него ничего нет, но потом признался, что взял кофе, так как ему нечего было есть. Свидетель №2 совместно с Вересовым В.С. пошли к магазину «Магнит» и ждали сотрудников полиции у входа в магазин.

После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проведенного дополнительного допроса, Свидетель №2 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о том, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда она кричала мужчине, чтобы он остановился и вернул товар, она находилась на расстоянии 3 метров от него, она может точно сказать, что он ее услышал, так как ускорил шаг и выбежал из магазина. Он направился в сторону ларьков, которые расположены напротив магазина «Магнит». Свидетель №2 выбежала на крыльцо, окрикнула его, но за ним не побежала, так как мобильный телефон оставила в магазине (л.д. 28-30). Данные показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, суд признает соответствующими действительности, поскольку их подтвердила свидетель в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия с первоначальными показаниями свидетель объяснила большой усталостью во время первого допроса.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной судом, она работает в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она находилась на перерыве, и в этот момент ей позвонил товаровед Свидетель №2 и сообщила о том, что в их магазине произошла кража, а именно: мужчина украл кофе. Свидетель №2 попросила выйти Свидетель №1 в торговый зал и остаться за старшую. Она вышла в зал, осмотрела зал, все было в порядке. Ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что побежала на рынок, который находится неподалеку, побежала за мужчиной, который украл кофе. Свидетель №1 вышла на улицу, посмотрела есть ли кто-то на улице, но в поле зрения Свидетель №1 никого не видела. Она еще раз позвонила Свидетель №2, и она сказала ей, что находится на рынке, Свидетель №1 пошла к ней на этот рынок. На рынке она увидела Свидетель №2 и мужчину, который украл кофе. Свидетель №2 говорила ему «пройдем в магазин», сначала он сопротивлялся, не хотел идти, но после согласился. Они подошли к магазину, Свидетель №2 ушла в магазин, а Свидетель №1 стояла с ним на улице рядом с магазином и ждала сотрудников полиции. В ходе их с ним разговора он ей представился как Вересов ФИО17 признался в совершении хищения, просил отпустить его и говорил, что готов возместить ущерб в двойном размере сразу, однако Свидетель №1 пояснила, что она этими вопросами не занимается.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная судом, пояснила, что она работает в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А. В августе-сентябре 2019 года, точной даты не помнит, около 18 час. 00 мин. она сидела за кассой и выполняла свои должностные обязанности, а именно: обслуживала клиентов. Из магазина выходил подозрительный мужчина, Свидетель №3 обратилась к товароведу Свидетель №2, чтобы она проследила за ним по камерам, и после того как Свидетель №2 просмотрела камеры, она закричала этому мужчине «стой, верни кофе!». Свидетель №3, конечно же, обратила на это внимание и отвлеклась от работы, и увидела, как мужчина, не останавливаясь, вышел из магазина и забежал в ларек, расположенный напротив их магазина. Слышал ли мужчина Свидетель №2, она сказать не может, так как его поведение после крика Свидетель №2 никак не изменилось. Поясняла, что она на допрос в отдел полиции не являлась, подписывала протокол допроса в магазине.

После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проведенного дополнительного допроса, Свидетель №3 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о том, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, она предложила Свидетель №2 проследить за подозрительным мужчиной после того как он зашел в магазин. Когда Свидетель №2 кричала мужчине, чтобы он остановился и вернул товар, они находились на расстоянии 3 метров, она может точно сказать, что он ее услышал, так как ускорил шаг и выбежал из магазина. Свидетель №2 выбежала на крыльцо, окрикнула его, но за ним не побежала, так как мобильный телефон оставила в магазине, забрав телефон и вызвав полицию, она вновь убежала на улицу разыскивать мужчину. Что происходило дальше она не видела, так как пошла за кассу обслуживать покупателей (л.д. 91-93). Относительно ее допроса дознавателем, поясняла, что она в отдел полиции не ходила, дознаватель приезжала к ним в магазин, там допрашивала ее, после чего протокол ее допроса был распечатан и ею подписан. Указанные показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, суд признает соответствующими действительности, поскольку их подтвердила свидетель в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречия с первоначальными показаниями свидетель объяснила большой усталостью во время первого допроса.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД МО МВД России «Боровичский» ФИО9 показала суду, что в ходе следствия ей необходимо было допросить Свидетель №3 в качестве свидетеля по данному делу, однако по вызову в отдел полиции Свидетель №3 явиться не смогла в виду занятости на работе и по состоянию здоровья. Тогда она приняла решение допросить ее на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>А, что ею и было сделано. Она приехала в магазин «Магнит», где допросила свидетельницу, распечатала протокол ее допроса, Свидетель №3 ознакомилась с ним и подписала. В протоколе допроса она ошибочно место допроса указала как – «кабинет № ОД МО МВД России «Боровичский», поскольку печатала на бланке и в спешке не исправила место допроса. В действительности Свидетель №3 допрашивалась ею в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>А.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному помощником оперативного дежурного ФИО10, в 18 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ КУСП- 12858, поступившему от Свидетель №2, в магазине «Магнит» совершено хищение ТМЦ (л.д. 4).

В соответствии с заявлением от Свидетель №2, КУСП – 12910 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за хищение товара (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра, с места происшествия ничего не изъято (л.д.17-20).

В соответствии с товарно-транспортными накладными и справки о стоимости похищенных товаров из АО «Тандер», стоимость похищенного имущества составляет 111 рублей 70 копеек без учета НДС (л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества, а именно: кофе «Черная карта GOLD» сублим, массой 150 грамм, составляет 111 рублей 70 копеек (л.д. 46-48).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Вересова В.С. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого Вересова В.С. установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением (л.д. 105), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 104), состоит на учете у врача в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере (л.д. 111), также состоит на учете в ГБУЗ Боровичская ЦРБ у врача-инфекциониста с диагнозом «носитель ВГС» (л.д.112), к административной ответственности не привлекался (л.д.114-117), согласно характеристике УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Вересов В.С. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает синдром зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ (алкоголь, амфетамины, опиаты) 2 стадии. Синдром зависимости от табака 2 стадии. На это указывают данные анамнеза: длительное систематическое употребление ПАВ, рост толерантности, утрата ситуационного и количественного контроля, сформированное патологическое влечение к повторному употреблению, сформированный абстинентный синдром. Это подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования испытуемого, выявившего у него склерозированные спавшиеся вены на обеих руках, характерные изменения личности, снижение критического осмысления своего заболевания. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими и воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени психотических расстройств (помраченного сознания, бреда, галлюцинаций и др.), а поэтому Вересов В.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вересов В.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вересов В.С. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.34-37).

Совокупность данных о личности Вересова В.С., его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вересова В.С., в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также суд учитывает, что Вересов В.С. ранее судим (л.д.100-103), согласно характеристики ФКУ ЛИУ-3, Вересов В.С. характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее с группе с отрицательной направленностью, указано, что Вересов В.С. не работал по состоянию здоровья (л.д. 118), на учете в отделе занятости населения <адрес> Вересов В.С. не состоит (л.д. 109).

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Вересова В.С., наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как «простой рецидив преступлений».

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, факт совершения Вересовым В.С. преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что Вересову В.С. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и может оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, размера причиненного ущерба, факта возмещения причиненного вреда, состояния здоровья Вересова В.С. и наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Вересову В.С. наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, материальном и семейном положении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заявленный по делу гражданский иск АО «Тандер» о взыскании с Вересова В.С. 111 рублей 70 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку Вересов В.С. полностью возместил ущерб, что подтверждается распиской директора магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 178).

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Вересова В.С., суд исходит из того, что подсудимый не трудоустроен, материально не состоятелен, принимает во внимание состояние его здоровья, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отнесения процессуальных издержек по оплате услуг защитника на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 111 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2 150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░