Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2020 ~ М-3894/2020 от 30.09.2020

К делу № 2-4259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 22 декабря 2020 года                  г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова С.В. к ИП Юдович Л.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Артюхов С.В. сослался на следующие обстоятельства: 08.05.2020г. им приобретен автомобиль Лада 111730, государственный номер №, VIN №, свидетельство о регистрации №, ПТС № от 24.01.2013г., выданное ОАО «АВТОВАЗ» за 210 000 руб., денежные средства переданы полностью при свидетелях.

Кроме договора купли-продажи, им получен договор комиссии, заключенный между ответчиком и собственником автомобиля ФИО5 от 08.05.2020 г.

При попытке регистрации автомобиля в ГИБДД 18.05.2020г., им выяснено, что собственник автомобиля умер в 2019г., а автомобиль снят с регистрации в апреле 2020 г. по причине смерти владельца (при этом на официальном сайте ГИБДД таких сведений нет и ограничения на регистрационные действия отсутствуют), автомобиль числится в собственности физического лица, с даты, совпадающей с данными ПТС по настоящее время. Таким образом, пользоваться указанным автомобилем невозможно, предоставленным документы являются заведомо подложными.

18.05.2020г. истец поставил в известность ответчика о возникшей проблеме по телефону, а 06.07.2020г. направил претензию с требованием о расторжении договора. На 31.08.2020г. договор не расторгнут, деньги не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.05.2020г., заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 210 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за причиненные нравственные страдания, вызванные невозможностью пользоваться автомобилем и отсутствием денежных средств на приобретение аналогичного автомобиля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за период с 25.07.2020г. по 24.11.2020 г. в размере 258 300 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.05.2020г., заключенный с ответчиком, вследствие недействительности указанного договора, остальные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> и по юридическому адресу ИП Юдович Л.С.: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Юдович Л.С., но не полученная ею, считается доставленной Юдович Л.С.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, при этом их добросовестность предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 г. между ИП Юдович Л.С. (комиссионер) и собственником транспортного средства ФИО5 (комитент) заключен договор № 0805/20 комиссии транспортного средства марки Лада 111730, государственный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов ХТА №, серебристо-красного цвета.

В соответствии с п. 2 указанного договора, стоимость транспортного средства составляет 130 000 руб. (л.д.6)

08.05.2020 г. между ИП Юдович Л.С. и Артюховым С.В. заключен договор № 0805/20 купли-продажи транспортного средства марки Лада 111730, государственный номер №, VIN ХТА № 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2 указанного договора, стоимость транспортного средства составляет 130 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи (л.д.5).

Однако, согласно свидетельству о смерти IV-АН № от 05.12.2019г. собственник транспортного средства марки Лада 111730, государственный номер №, VIN ХТА № 2013 года выпуска - ФИО5 умерла 03.12.2019г. (л.д.10).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.7), регистрация транспортного средства марки Лада 111730, государственный номер №, VIN №, 2013 года выпуска прекращена в связи со смертью физического лица.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, установлено, что договор №0805/20 от 08.05.2020 г. комиссии транспортного средства марки Лада 111730, государственный номер №, ФИО5 лично не подписывала, поскольку на момент подписания указанного договора неизвестным лицом от её имени, умерла, а договор комиссии являлся ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, равно как и последующий договор № 0805/20 купли-продажи транспортного средства марки Лада 111730, государственный номер №, VIN № 2013 года выпуска, заключенный 08.05.2020 г. между ИП Юдович Л.С. и Артюховым С.В.

Поскольку ответчик, будучи продавцом, передала в собственность истца автомобиль, полученный ею по ничтожному договору комиссии автотранспортного средства № 0805/20 от 08.05.2020 г. от имени "комитента" ФИО5, правоспособность которой прекращена до момента заключения данного договора, то истец, в соответствии со статьей 450 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Письменная претензия об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии, была направлена истцом в адрес ИП Юдович Л.С. 06.07.2020 г. и получена ее представителем Корниловой 16.07.2020г.

Это требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

На основании изложенного, суд полагает расторгнуть договор №0805/20 купли-продажи автомобиля марки Лада 111730, государственный номер №, VIN ХТА № 2013 года выпуска, заключенный 08.05.2020 г. между ИП Юдович Л.С. и Артюховым С.В., признав его недействительным, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 руб.

То обстоятельство, что истец произвел оплату за автомобиль в большем размере - 210 000 руб., чем это указано в договоре, не может являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку сокрытие фактической суммы сделки относится к одной из форм злоупотреблений, которая не подлежит судебной защите. При этом указанное утверждение истца об оплате фактически суммы в размере 210 000 руб. за приобретаемый автомобиль не подтверждено в судебном заседании доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании изложенного, суд полагает возложить на Артюхова С.В. обязанность возвратить ИП Юдович Л.С. автомобиль марки Лада 111730, государственный номер №, VIN №, 2013 года выпуска по требованию ИП Юдович Л.С.

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, ИП Юдович Л.С. ликвидирован 07.12.2020г., то есть в процессе рассмотрения настоящего дела.

Однако, прекращение ответчиком Юдович Л.С. в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с нее ответственности по исполнению обязательств, принятых ею ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки истцом исчислена следующим образом: 210 000 руб. х 1% х 123 дн. (период с 25.07.2020 г. по 24.11.2020 г.) = 258 300 руб.

Однако неустойка должна быть исчислена следующим образом: 130 000 руб. х 1% х 123 дн. (период с 25.07.2020 г. по 24.11.2020 г.) = 159 900 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, суд полагает уменьшить размер, подлежащей к взысканию суммы неустойки за период с 25.07.2020 г. по 24.11.2020 г. до размера стоимости транспортного средства, указанного в договоре №0805/20 купли-продажи от 08.05.2020г., в размере 130 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд полагает в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 6 100 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0805/20 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 111730, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, VIN №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 08.05.2020 ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 0805/20 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.07.2020 ░. ░░ 24.11.2020 ░.░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 111730, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 914 ░░ 161, VIN ░░░ 111730D0259916, 2013 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.12.2020 ░.

░░░░░: