Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2013 ~ М-81/2013 от 11.02.2013

Дело №2-135/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года                                     г. Прохладный

    Прохладненский районный суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре: Локтевой Ю.В.,

с участием истца Качура Д.А.

представителя истца Качура Д.А. – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Коковой Р.С., действующей на основании ордера № от (...), удостоверения № от (...),

представителя ответчицы Шаминой Т.Н. – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Казьминой Т.И., действующей на основании ордера № от (...), удостоверения № от (...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качура Д.А., Качура Е.А. и Волковой В.И. к Шаминой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Качура Д.А., Качура Е.А. и Волкова В.И. обратились в Прохладненский районный суд с вышеуказанным иском к Шаминой Т.Н., в котором просят суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что указанное домовладение принадлежит им на праве собственности, ответчица членом их семьи не является, по месту регистрации не проживает, место ее нахождения им неизвестно, а им приходится нести за ответчицу дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, что ущемляет их права, как собственников.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что ему принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка от (...), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (...) сделана запись№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по КБР от (...), кадастровый номер 07-07-04/012/2009-442. Качура Е.А. является собственником 1/6 дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (...), выданного государственным нотариусом г. Прохладного. Волкова В.И. является собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (...), выданного государственным нотариусом г. Прохладного. В их домовладении зарегистрирована и не проживает Шамина Т.Н., которая была зарегистрирована в их домовладении Качура А.М., когда он был собственником ? доли вышеуказанного домовладения. Членом их семьи ответчица не является, никаких ее личных вещей в доме не имеется, ее место нахождение им неизвестно, а ее регистрация создает для них дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, что ущемляет их права как собственников. Во внесудебном порядке снять ответчицу с регистрационного учета они не может, так как отсутствует ее личное заявление.

Представитель истца Качура Д.А.-Кокова Р.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истцы Качура Е.А. и Волкова В.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

    Ответчица Шамина Т.Н. в суд не явилась, т.к. ее место пребывание неизвестно, о чем имеются сведения с последнего известного места жительства ответчицы.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика к участию в деле привлечен адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР.

Представитель ответчицы Шаминой Т.Н. – адвокат Прохладненской коллегии адвокатов Казьмина Т.И., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц - УФМС РФ по КБР и УФМС РФ по КБР в Прохладненском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истиц Качура Е.А., Волковой В.И., ответчицы Шаминой Т.Н., место жительства которой неизвестно и представителей третьих лиц УФМС РФ по КБР и УФМС РФ по КБР в Прохладненском районе.

    Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от (...), выданных повторно (взамен свидетельств: серии 07-АВ 089091 от (...) и серии 07-АВ 089090 от (...)), Качура Д.А. на основании договора дарения от (...), принадлежит ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.(л.д.12-14).

    Также собственниками вышеуказанного домовладения и земельного участка по 1/6 доли являются Качура Е.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (...), выданного государственным нотариусом г. Прохладного и Волкова В.И., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (...), выданного государственным нотариусом г. Прохладного. (л.д. 8-9).

Как следует из домовой книги на домовладение <адрес> с (...) в нем зарегистрирована ответчица Шамина Т.Н. (л.д.10-11).

Органы УФМС РФ по КБР снять ответчицу с регистрационного учета во внесудебном порядке отказались в связи с отсутствием ее личного заявления, и рекомендовали истцу обратиться в суд. (л.д.7).

Из справки ВрИО начальника ОУУП МО МВД России «Прохладненский» М.С.С. следует, что Шамина Т.Н. с августа 2012 года не проживает по адресу: <адрес>, адрес ее местонахождения неизвестен.

В судебном заседании свидетель З.Н.М. показала, что проживает по соседству с истцами и знает их семью. Ей известно, что Шамина Т.Н. проживала у истцов на квартире. В последний раз она Шамину Т.Н. видела в июле 2012 года, когда она заняла у нее деньги, которые она не отдала до настоящего времени, и с тех пор она ее больше не видела и где она может находиться ей не известно.

Свидетель Б.Г.Г.. дала аналогичные показания, указав также на то, что Шамина Т.Н. занимала у людей деньги под расписку и не отдавала, и что эти люди не могут теперь ее найти.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку судом установлено, что ответчица членом семьи истцов не является, в принадлежащем им домовладении не проживает, а истцы требует признания ее утратившей право пользования жилым помещением и не согласны нести за ответчицу дополнительные расходы по жилищно – коммунальным услугам, что нарушает их права как собственников домовладения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании ответчицы утратившей право пользования указанным жилым помещением.

    В соответствии с абз.6 ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истцов с ответчицы подлежит взысканию уплаченная ими при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.16).

    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, суд,

р е ш и л :

    Исковые требования Качура Д.А., Качура Е.А. и Волковой В.И. к Шаминой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать Шамину Т.Н., (...) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Шаминой Т.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шамной Т.Н. в пользу Качура Д.А., Качура Е.А. и Волковой В.И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна: Судья

Прохладненского районного суда КБР Марьяш С.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено (...).