Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2017 ~ М-216/2017 от 18.01.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Полухиной Е.С.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой М. В. к ООО « ЛИНАРД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

                    у с т а н о в и л:

Истец Суслова М. В. обратилась в суд с иском к ООО « ЛИНАРД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

В обосновании заявленных требований пояснила, что 30 октября 2016 года между истцом и ООО «ЛИНАРД» был заключен Договор строительного подряда № -Х-ДЛ-1075-16 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций (окна пвх) на объекте по адресу: <адрес>, д.Зв, <адрес>. Согласно данному договору подрядчик - ООО «ЛИНАРД» должно было доставить и выполнить монтаж окон пвх до <дата>. Для выполнения данных работ подрядчиком <дата> был получен авансовый платеж в размере 83000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Остальная часть оплаты стоимости работ по данному договору, а именно 35000 рублей должна быть оплачена по окончании строительно-монтажных работ. Таким образом, заказчик - Суслова М. В. свои обязанности по настоящему договору исполнила. Однако подрядчиком - ООО «ЛИНАРД», до настоящего времени, строительно-монтажные работы по данному договору не выполнены. Не произведена доставка, и как следствие - монтаж окон. <дата> по средствам электронной почты на электронный адрес ООО «ЛИНАРД» gagsuv@yandex.ru, указанный в договоре, была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств и уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения договора. Кроме того, <дата> в юридический адрес ООО «ЛИНАРД» заказным письмом с уведомлением было продублировано отправление указанной выше претензии. Однако, данное письмо, в настоящий момент возвращается в ее адрес, в связи с неудачной попыткой вручения. Т.е. с 09 по <дата> представителю ООО «ЛИНАРД» письмо вручить не могли, по тем или иным причинам. Из переписки по электронной почте следует, что представитель ООО «ЛИНАРД» готов был возвратить денежные средства в размере 83000 рублей, полученные им в качестве авансового платежа, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения договора в размере 10000 рублей. При этом представитель ООО «ЛИНАРД» утверждает, что денежные средства переведены на банковскую карту, номер которой был истцом предоставлен. Однако, до настоящего времени, денежные средства на банковский счет не поступали, документа, подтверждающего перевод денежных средств, ответчик не предоставил. Письменного ответа на претензию (требование) не поступало. Таким образом, в данном случае имеет место отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда, заключенный <дата> № -Х-ДЛ-1075-16 между ООО «ЛИНАРД» и Сусловой М.В. Взыскать с ООО «ЛИНАРД» авансовый платеж в размере 83000 рублей. Взыскать с ООО «ЛИНАРД» неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору в размере 40000 рублей. Взыскать с ООО «ЛИНАРД» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суд не явился, в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом по адресу указанному в договоре, судебной телеграммой которую получил

Сведения о движении дела так же были размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда МО.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 названного Закона относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

<дата> между Сусловой М. В. и ООО «ЛИНАРД» был заключен Договор строительного подряда № -Х-ДЛ-1075-16 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций (окна пвх) на объекте по адресу: <адрес>. При этом сторонами определен срок выполнения работ - начало <дата>, окончание <дата> ( л.д.5-7).

Для выполнения данных работ подрядчиком <дата> был получен авансовый платеж в размере 83000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. ( л.д.19).

Остальная часть оплаты стоимости работ по данному договору, а именно 35000 рублей должна быть оплачена по окончании строительно-монтажных работ. Таким образом, заказчик - Суслова М. В. свои обязанности по настоящему договору исполнила. Однако подрядчиком - ООО «ЛИНАРД», до настоящего времени, строительно-монтажные работы по данному договору не выполнены. Не произведена доставка, и как следствие - монтаж окон.

<дата> по средствам электронной почты на электронный адрес ООО «ЛИНАРД» gagsuv@yandex.ru, указанный в договоре, была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств и уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения договора.

<дата> в юридический адрес ООО «ЛИНАРД» заказным письмом с уведомлением было продублировано отправление указанной выше претензии.

Из переписки по электронной почте следует, что представитель ООО «ЛИНАРД» готов был возвратить денежные средства в размере 83000 рублей, полученные им в качестве авансового платежа, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения договора в размере 10000 рублей. Однако, до настоящего времени, денежные средства на банковский счет не поступали, документа, подтверждающего перевод денежных средств, ответчик не предоставил. Письменного ответа на претензию (требование) не поступало.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о расторжении договора № Х-ДЛ-1075-16 от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца 83 000 рублей оплаченных по договору.

Исходя из сложившейся правовой ситуации так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> = 56 дней.. 83 000 X 3% = 2490 рублей; 2490 X 56 = 139440 рублей.

Поскольку в рамках заявленных исковых требований истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей. суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и положений статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивающей размер неустойки общей ценой заказа, полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №, в ред. Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ООО «Поместье» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 61 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования иску Сусловой М. В. к ООО « ЛИНАРД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить,

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный <дата> № -Х-ДЛ-1075-16 между ООО «ЛИНАРД» и Сусловой М. В..

Взыскать с ООО «ЛИНАРД» в пользу Сусловой М. В. авансовый платеж в размере 83000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору в размере 40000 рублей. штраф в размере 61 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: