Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2015 ~ М-1328/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истца и представителя третьего лица ООО «Райтокс» по уставу Белова Р.С.,

представителя ответчика ЗАО «СПЕЦПРИБОР» и третьего лица Коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) по доверенностям Старостина В.Г.,

третьего лица Голоднова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1196/15 по исковому заявлению Белова дата к закрытому акционерному обществу «СПЕЦПРИБОР» (далее ЗАО «СПЕЦПРИБОР») о признании договора поручительства ничтожной сделкой,

установил:

Белов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СПЕЦПРИБОР» о признании договора поручительства ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований указал, что дата года между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) (кредитор) и ООО «Райтокс» (должник) был заключен кредитный договор №* на сумму ... рублей под 16 % годовых, сроком возврата дата года. Обязательства должника перед ответчиком (кредитором) заключалось в полном и своевременном погашении кредита и уплате процентов. В обеспечение указанного кредитного договора он (поручитель), как единственный участник общества – заёмщика и КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) заключили договор поручительства №* от дата года. КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) уступил права требования по кредитному договору №* ООО «Версия», после чего ООО «...» уступило права требования по кредитному договору №дата и договору поручительства №* от дата года ЗАО «Спецприбор». Помимо указанного поручительства, кредитный договор обеспечен залогом автомобиля и жилого помещения (квартиры), также принадлежащих ему на праве собственности, а также поручительством еще одного физического лица, бывшего на тот момент генеральным директором заемщика. По условиям договора поручительства он обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом, уплаты процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, а также других убытков банка. На момент заключения договора поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочих расходов, независимо от предъявления требований к основному должнику, и осознавал этот факт. Его имущество, не обремененное правами и притязаниями третьих лиц, было заложено в качестве обеспечения этого же кредитного договора по отдельным договорам залога (суммарная стоимость залогов покрывает лишь 1/2 размера тела кредита), а ежемесячный доход составлял ... рублей. Обеспечение кредитного договора за счет его имущества осуществляется в рамках соответствующих договоров залога, иным имуществом он не располагает, а его доход не позволяет в какой-либо значительной мере обеспечить возврат заемных средств. Договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ибо финансовое состояние поручителя изначально не позволяло обеспечить возвратность заёмных средств, что было известно всем сторонам сделки, но таковое поручительство было необходимо для выдачи кредита, в силу чего и было оформлено. В соответствии с п.2.3. договора поручительства №* от дата года, все платежи заемщика в пользу кредитора направляются в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга; в третью очередь - начисленные проценты; в четвертую очередь - основной долг. Условие п.2.3 договора поручительства №* от дата года противоречит статье 319 ГК РФ. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Несоответствие п. 2.3. договора поручительства №* от дата года требованиям закона, влечет ничтожность указанной сделки. Просит суд признать договор поручительств №* от дата года ничтожной сделкой.

Истец Белов Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, добавил, что он является генеральным директором ООО «Райтокс». Фирма занималась строительно-монтажными работами, сейчас она на грани ликвидации. На момент получения ООО «Райтокс» кредита, генеральным директором был Голоднов А.С., он же является вторым поручителем. Кредит был выдан на льготных условиях. Но для того, чтобы им его получить были необходимы поручители. Поручителями стали он и Голоднов А.Л. Никаких документов, подтверждающих его состоятельность, банком у него не запрашивалось. С ним были заключены два договора залога на движимое и недвижимое имущество. Помимо его личного имущества было заложено движимое имущество предприятия (товар, который находился в обороте и хранился на складе), но в дата данный договор был исключен из обеспечения кредита, так как склад опустел.

Представитель ответчика ЗАО «СПЕЦПРИБОР» Старостин В.Г. в судебном заседании пояснил, что ООО «Райтокс» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № * от дата года, по состоянию на дата года задолженность ООО «Райтокс» перед ЗАО «Спецприбор» составляет ... рублей ... коп. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Стороны при заключении договора поручительства исходили из того, что в случае не исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Райтокс», с учредителя ООО «Райтокс», который помимо участия в обществе, имеет в собственности квартиру и автотранспортное средство с него, как учредителя имеющего сто процентов от прибыли общества, будет взыскана задолженность. Белов PC. указывает, что сделкой связанной с заключением договора поручительства, нарушаются его права установленные статьей 319 ГК РФ. Ни статья 319 ГК РФ, ни иной закон РФ, не указывают, что сделка нарушающая статью 319 ГК РФ ничтожна (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей в момент заключения сделки). Таким образом, на правонарушение, установленное статьей 168 ГК РФ, если нарушение требования закона или иного правового акта совершено без посягания на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, распространяется требование закона об оспоримости сделки. Договор поручительства был заключен дата года. Следовательно, дата года истец знал, подписав договор поручительства, о требовании сделки в части направления поступивших денежных средств на погашение неустойки ранее суммы начисленных процентов и суммы основного долга, был с этим согласен и не заявил о недействительности данного требования в срок до дата года, пропустив срок исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае, направление денежных средств на исполнение одной из частей обязательства, не исключает исполнение сделки поручителя перед кредитором.

Представитель третьего лица ООО «Райтокс» Белов Р.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель 3-го лица КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) Старостин В.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Белова Р.С. просил отказать, указав, что при заключении договора поручительства КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО)исходило из того, что в случае не исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Райтокс», с Белова Р.С., как поручителя, который помимо участия в обществе, имеет в собственности квартиру, автотранспортное средство, будет взыскана задолженность.

Третье лицо Голоднов А.Л. в судебном заседании исковые требования Белова Р.С. поддержал, указал, что у ООО «Райтокс» возникла необходимость в получении кредита. Они обратились в КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), которым были запрошены документы, подтверждающие финансовую деятельность организации, а также предложено заключить договоры поручительства. Все необходимые документы ими были предоставлены. Никакой проверки банком не проводилось, доход организации и финансовая состоятельность поручителей не проверялись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.3).

В силу ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата года между Коммерческим банком «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и ООО «Райтокс», выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме ... рублей.

В соответствии с п.5.1 данного кредитного договора обеспечением является: договор поручительства с Голодновым А.Л. №* от дата года, договор поручительства с Беловым Р.С. №* от дата года, договор залога движимого имущества с ООО «Райтокс» №* от дата года, договор залога движимого имущества с Беловым Р.С. №* от дата года.

дата года между Коммерческим банком «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), кредитором, и ООО «Райтокс», заемщиком, было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №* от дата года.

В соответствии с п.5.1 данного дополнительного соглашения обеспечением является: договор поручительства с Голодновым А.Л. №* от дата года, договор поручительства с Беловым Р.С. №* от дата года, договор залога движимого имущества с ООО «Райтокс» №* от дата года, договор залога движимого имущества с Беловым Р.С. №* от дата года, договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) с Беловым Р.С. №* от дата года.

дата года между Коммерческим банком «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), кредитором, и ООО «Райтокс», заемщиком, было заключено дополнительное соглашение №* к кредитному договору №* от дата года. В соответствии с п.5.1 данного дополнительного соглашения обеспечением является: договор поручительства с Голодновым А.Л. №* от дата года, договор поручительства с Беловым Р.С. №* от дата года, договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) с Беловым Р.С. №* от дата года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №* от дата года между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), кредитором, и Беловым Р.С., поручителем, был заключен договор поручительства №* от дата года.

Согласно п.1.1 указанного договора, в соответствии с кредитным договором №* от дата года кредитор предоставляет ООО «Райтокс» кредит в сумме ... рублей сроком возврата до дата года. За пользование кредитом должник оплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых.

При этом поручитель Белов Р.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору (п.1.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обусловленных кредитным договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность по всем обязательствам должника по вышеуказанному кредитному договора (п.1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору, а также исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору (п.6.2 договора)

Договор прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 6.3 договора).

Со своими правами и обязанностями Белов Р.С. был ознакомлен в момент подписания договора, что подтверждается его подписью в договоре поручительства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №* от дата года между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), залогодержателем, и Беловым Р.С., залогодателем, был заключен договор залога №дата движимого имущества от дата года, в силу которого в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемой описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. По соглашению сторон заложенное имущество оценено в ... рублей. Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, составляет .. рублей (п.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения должником своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, указанному в п.1.1 настоящего договора (п.5.1 договора).

Изменение срока действия и досрочное расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон (п.5.2 договора).

дата года между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), залогодержателем, и Беловым Р.С., залогодателем, было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога №* движимого имущества от дата года, в соответствии с которым стороны договорились изменить состав предмета залога. Пункт 1.2 договора залога читать в следующей редакции: «1.2 в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, предоставляемого залогодержателем должнику в соответствии с кредитным договором №* от дата года, залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемой описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. По соглашению сторон заложенное имущество оценивается в сумме ... рублей. Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, составляет в сумме ... рублей.

дата года между КБ «Тульский Расчетный Центр», именуемое залогодержатель и Беловым Р.С., именуемым залогодатель, заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №*, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по погашению кредита, предоставляемого залогодержателем должнику в соответствии с кредитным договором, залогодатель предоставил в залог следующее имущество: квартира (п.1.2 договора).

дата года между КБ «Тульский Расчетный Центр» и Голодновым А.Л. заключен договор поручительства №*.

дата года между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), залогодержателем, и ООО «Райтокс», залогодателем, было заключено дополнительное соглашение №* к договору залога №* движимого имущества от дата года, в соответствии с п.1 которого стороны договорились расторгнуть договор залога №* движимого имущества от дата года с дата года.

Настоящее дополнительное соглашение от имени ООО «Райтокс» подписано генеральным директором Беловым Р.С., и вступило в силу с даты его подписания сторонами (п.2 дополнительного соглашения).

дата года между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), именуемое «цедент», в лице председателя правления Дьякова В.С., с одной стороны, и ООО «...», именуемое «цессионарий», в лице директора М.А., с другой стороны, заключен договор № *-У уступки права требования от дата года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права по кредитному договору № * от дата года, заключенному между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и ООО «Райтокс», предметом которого выступает кредит на сумму ... рублей со сроком возврата до дата года под 16 процентов годовых, с обязательством ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца погашать начисленные проценты и вернуть сумму основного долга по кредиту до дата года.

дата года между ООО «Версия», именуемое «цедент», в лице директора М.., действующего на основании устава, с одной стороны, и ЗАО «СПЕЦПРИБОР», именуемое «цессионарий», в лице директора Л.., действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор № *У уступки права требования от дата года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права по кредитному договору № * от дата г., заключенному между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и ООО «Райтокс», предметом которого выступает кредит на сумму ... рублей со сроком возврата до дата года под 16 процентов годовых, с обязательством ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца погашать начисленные проценты и вернуть сумму основного долга по кредиту до дата года.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Беловым Р.С., который является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему понятны.

Разрешая довод Белова Р.С. о том, что при заключении договора поручительства КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) не установил материальную возможность поручителя отвечать по обязательствам должника, суд находит его необоснованным, поскольку Белов Р.С., принимая на себя обязательства поручителя, с учетом его материальной возможности не отказался от заключения оспариваемого договора.

Также, учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, ст.361 ГК РФ не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя. Кредитор вправе самостоятельно определять целесообразность предоставления денежных средств клиенту, определяя при этом способы обеспечения исполнения обязательств.

КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, что не оспаривал в судебном заседании истец, в связи с чем суд не соглашается с утверждением истца о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательства заключения договора поручительства по принуждению КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), Белов Р.С. суду не представил.

Суд также приходит к выводу о том, что ошибочным является довод истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров истец в силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договор поручительства, так как в ином случае кредитный договор от дата года между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и ООО «Райтокс» заключен бы не был.

Суд исходит из того, что истец, заключая договор поручительства, действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (статья 209 ГК РФ).

Истец, являясь единственным участником (учредителем) ООО «Райтокс», а с дата года генеральным директором общества и участвуя в управлении обществом, в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов, был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также подписываемого договора поручительства, договор был заключен сторонами добровольно в соответствии с требованиями закона.

Указывая, что при заключении оспариваемого договора нарушены положения статьи 10 ГК РФ, истец не указал, в чем именно выразилось недобросовестное осуществление гражданских прав при заключении договора.

Пункт 1 ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания договора поручительства ничтожным в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости договора поручительства.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от дата года, на которые ссылается истец, решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.

О проверке платежеспособности поручителя в данных методических рекомендациях ничего не сказано.

Таким образом, довод истца о том, что финансовым положением истца кредитор не интересовался, у истца отсутствует имущество, позволяющего полностью отвечать по займу ООО «Райтокс», судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверки платежеспособности поручителя.

То есть возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст. 319 ГК РФ, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с диспозитивным характером ст.319 ГК РФ, заключение иного соглашения исключает применение положений, предусмотренных ст.319 ГК РФ.

Белов Р.С. согласился со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

Направление денежных средств на исполнение одной из частей обязательства, не исключает исполнение сделки поручителя перед кредитором.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белова Р.С. о признании договора поручительства №* от дата года ничтожной сделкой, как не основанных на положениях норм действующего законодательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истец просит признать договор поручительства ничтожной сделкой в силу п.1 ст.170 ГК РФ. Также указывает на то, что договор поручительства он был вынужден подписать, поскольку в противном случае кредит ООО «Райтокс» не был бы выдан.

Кроме этого в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.168 ГК РФ, указывая, что п.2.3 договора поручительства от дата года не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства, заключенный между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и Беловым Р.С., является оспоримой сделкой, в связи с чем к нему применяются нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что к исковым требованиям о признании договора поручительства ничтожным должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора, когда Белову Р.С. стали известны их условия при подписании.

Однако, с иском о признании договора поручительства ничтожным Белов Р.С. обратился дата года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Беловым Р.С. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белова Р.С. к закрытому акционерному обществу «Спецприбор» о признании договора поручительства №* от 01.11.2013 года ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина