Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2021 ~ М-1241/2021 от 15.11.2021

производство № 2-1259/2021

УИД 57RS0027-01-2021-002824-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Харламову Михаилу Михайловичу и Харламовой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Харламову М.М. и Харламовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк) и ответчиком Харламовым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1119000 рублей на приобретение ответчиками прав на недвижимое имущество по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по <адрес> с условием уплаты 11,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог прав требования на указанную квартиру.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1055848 рублей 18 копеек, в том числе: 1004180 рублей 79 копеек основной долг, 50453 рубля 68 копеек проценты, неустойка за просроченные проценты 543 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 670 рублей 21 копейка. На требование истца о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответа от заемщика не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика Харламова М.М. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1055848 рублей 18 копеек, проценты по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 08 сентября 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на предмет залога право требования в отношении жилого помещения, расположенного по строительному <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1928000 рублей, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы соразмерно заявленным к ним требованиям.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Баранов О.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Харламов М.М. и Харламова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика Харламова М.М. по доверенности Крючкова О.М. представила в суд ходатайство о снижении неустойки, полагая, что ставка 11,5% годовых является завышенной, кроме того, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за период после 08 сентября 2021 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом (банк) и ответчиком Харламовым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1119000 рублей на приобретение ответчиками прав на недвижимое имущество по соглашению об уступке права требования от 30 ноября 2018 года на квартиру, расположенную по <адрес>, с условием уплаты 11,5 % годовых. Кредит предоставлен на срок 144 месяца.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог прав требования на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Харламов М.М. и Харламова Л.В. заключили с ООО «СтройПоставка» договор цессии, по условиям которого к ответчикам перешло право требования к застройщику ООО «УниСтрой» о передачи в собственность квартиры, расположенной по <адрес> Истец указан в настоящем соглашении, как банк-эмитент. Договор цессии зарегистрирован ЕГРН, кроме того, в ЕГРН имеется запись о регистрации ипотеки в силу закона.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате основного долга и процентов в виде уплаты неустойки в размере 7,5% годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчик Харламов М.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, прекратив вносить ежемесячные платежи, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 1055848 рублей 18 копеек, в том числе: 1004180 рублей 79 копеек основной долг, 50453 рубля 68 копеек проценты, неустойка за просроченные проценты 543 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 670 рублей 21 копейка.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком было допущено неисполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, длительность которого свидетельствует о существенном нарушении условий договора, у кредитора возникло право требовать возврата от заемщиков в солидарном порядке возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и имеет компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, причины, по которым ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 1213 рублей 71 копейка соответствуют последствиям, для истца, нарушения ответчиком обязательства, отвечает принципу соразмерности и разумности.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о возможности снижения размера процентов по кредиту и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорное правоотношение, которые не предусматривают такую возможность.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта залога составляет 2410000 рублей.

Суд принимает, представленное истцом доказательство и кладет его в основу решения при определении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку сведения о рыночной стоимости квартиры, представленные истцом, являются актуальными, ответчиками не оспорены. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составит 2410000-20%=1928000 рублей.

Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19479 рублей 24 копейки, из которых 13479 рублей 24 копейки по требованиям к ответчику Харламову М.М., а 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, истец понес расходы по оценке предмета залога в сумме 1500 рублей, что подтверждено документально. При таких обстоятельствах с Харламова М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13479 рублей 24 копейки, а с обоих ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Харламову Михаилу Михайловичу и Харламовой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Харламова Михаила Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1055848 (один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 18 копеек, в том числе: 1004180 рублей 79 копеек основной долг, 50453 рубля 68 копеек проценты, неустойка за просроченные проценты 543 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 670 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13479 рублей 24 копейки.

Взыскать Харламова Михаила Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога право требования, принадлежащее Харламову Михаилу Михайловичу и Харламовой Ларисе Валентиновне в отношении жилого помещения, расположенного по строительному <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1928000 рублей.

Взыскать Харламова Михаила Михайловича и Харламовой Ларисы Валентиновны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 12 января 2022 года.

Судья              Н.В. Швецов