Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-476/2020 от 11.08.2020

Дело № 1-476/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 2 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Первомайского района г. Ижевска Сандракова И.А.,

подсудимого Торхова М.В., его защитника – адвоката Чернецевой В.В.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Торхова М.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торхов М.В. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а также угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

Так, 27 января 2020 года, в вечернее время, Торхов М.В. находился в квартире по адресу: <адрес>69, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Реализуя свой преступный умысел Торхов М.В., 27 января 2020 года в 21 час. 41 мин. осуществил с мобильного телефона с абонентским номером 8(950)8253039 звонок в экстренную службу ГУ УР «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», расположенную по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, передал диспетчеру ФИО6 заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно об угрозе взрыва жилого дома по адресу: <адрес>, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления общественно опасных последствий.

Кроме того, 19 мая 2020 года, в утреннее время, не позднее 08 час. 50 мин., Торхов М.В. находился в комнате <адрес> г. Ижевска, где у него возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством ФИО7

Реализуя свой преступный умысел Торхов М.В., в указанное время в указанном месте, находясь в непосредственной близости от ФИО7, держа в руке нож, высказал ФИО7 угрозу убийством, после чего замахнулся ножом на потерпевшую. Высказанную угрозу убийством Торхова М.В. восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью и опасалась ее осуществления.

Подсудимый Торхов М.В. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что позвонил в экстренную службу из-за ссоры с женой, взрывчатых веществ у него не было, потерпевшей ножом не угрожал, убивать ее не собирался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных в судебном заседании и при расследование дела, оглашены показания Торхова М.В. данные в ходе дознания.

Так, согласно показаниям Торхова М.В., данным при допросе в качестве подозреваемого 26 июня 2020 г., в конце января 2020 года в вечернее время, он разозлился после разговора с бывшей женой и на почве ярости позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером 89508253039 в службу «112» и сообщил оператору, что взорвет или попытается взорвать свой дом.

При допросе в качестве подозреваемого 27 июня 2020 г. Торхов М.В. сообщил, что обстоятельства высказывания угроз матери не помнит в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. Фактически мать убивать не хотел.

При очной ставке с потерпевшей Торхов М.В. пояснил, что конфликт с матерью помнит плохо, так как употреблял спиртное, допускает, что в порыве гнева мог высказать угрозу матери.

Торхов М.В. подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, в мае 2020 года ее сын Торхов М.В. пришел к ней в комнату и сказал, что если она выгонит его девушку из дома, то он ее зарежет, затем начал размахивать ножом, воткнул его в стену. Кроме того, она слышала, как ее сын Торхов М.В. звонил в полицию и говорил, что хочет взорвать дом, у него есть тротил.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в конце января 2020 года ее сын со своего мобильного телефона № позвонил в службу «112» и сообщил, что взорвет дом имеющимся у него тротилом. Данное сообщение было ложным, поскольку тротила у него не было.

19.05.2020 в 08.30 час. ее сын, находясь в алкогольном опьянении, зашел к ней в комнату, подошел и, держа в руках нож, сказал, что в случае если она выгонит его женщину, он ее убьет. После этого сын подошел к ней и замахнулся ножом. Угрозу она восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку сын свои действия не контролировал, вел себя агрессивно.

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО7 подтвердила данные показания.

Выслушав оглашенные показания, потерпевшая ФИО7 полностью подтвердила их.

Свидетель ФИО8 пояснил, что утром 19.05.2020, когда он находился вместе с женой в своей комнате, к ним зашел сын с ножом в руке и сказал матери, что если она выгонит его женщину, он ее убьет, после этого М.В. замахнулся на жену ножом.

В конце января 2020 года, его сын Торхов М.В. со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил, что взорвет их дом. Данное сообщение было ложным в виду того, что дома взрывчатых веществ не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 - диспетчера ГУ УР «СГЗ УР», следует, что 27.01.2020 в 21.43 она приняла телефонный звонок с абонентского номера 89508253039, в ходе которого мужчина, представившийся Торховым М.В., сообщил, что взорвет дом по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГУ УР «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики» звонок от Торхова М.В. о готовящемся взрыве жилого <адрес> г.Ижевска поступил 27 января 2020 года в 21 час. 41 мин. 39 сек. в центр обработки вызовов «112» расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации», проведенного 06.02.2020, получен файл с аудиозаписью телефонного разговора с Торховым М.В. (л.д.81-83).

В соответствии с актом экспертного исследования №, 287/3-6, 288/8-6, 289/10-6 от <дата>, в представленных на исследование текстовых и аудио материалах содержится совокупность лингвистических и психологических признаков значения «угроза совершения взрыва» (л.д.84-95).

Согласно протоколу осмотра предметов - диска с аудиозаписью от <дата>, зафиксирован телефонный звонок Торхова М.В. в ГУ УР «СГЗ УР», в ходе которого он сделал сообщение о намерении взорвать жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 132-134).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Торхова М.В.:

- по факту от <дата> по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений;

- по факту от <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность подсудимого в заведомо ложном сообщении об акте терроризма подтверждается показаниями Торхова М.В., данными при расследовании дела и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах осуществления телефонного звонка в службу «112» и сообщении оператору о намерении взорвать свой дом. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с иными представленными доказательствами – показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата> в 21.43 час. она, находясь на рабочем месте в ГУ УР «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», приняла звонок Торхова М.В., который сообщил о готовившемся взрыве дома по адресу: <адрес>, полностью согласующейся с данными показаниями аудиозаписью телефонного звонка, в ходе которого подсудимый сделал ложное сообщение о готовившемся взрыве, справкой ГУ УР «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», согласно которой звонок Торхова М.В. поступил 27 января 2020 года в 21 час. 41 мин. 39 сек., показаниями ФИО7 и ФИО8, слышавших телефонный разговор подсудимого, в ходе которого он сообщил о готовящемся взрыве.

О том, что переданное подсудимым сообщение содержало информацию о готовящемся взрыве, свидетельствуют показания подсудимого Торхова В.М., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также аудиозапись телефонного разговора, содержание которого установлено при осмотре предметов, и результаты экспертного исследования, выявившего в данном разговоре совокупность лингвистических и психологических признаков значения «угроза совершения взрыва».

О ложности переданного сообщения об акте терроризма свидетельствуют показания Торхова В.М. о том, что взрывать свой дом он не намеревался, взрывчатых веществ не имел, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт отсутствия у подсудимого взрывчатых веществ, а также протокол осмотра места происшествия – квартиры подсудимого, в ходе которого взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено.

Обстоятельства преступления свидетельствуют о его совершении подсудимым из хулиганских побуждений, поскольку повода для подобных действий у него не имелось.

В судебном заседании установлено, что местом окончания преступления является место расположения ГУ УР «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», по адресу: <адрес>, где диспетчером ФИО6 было принято заведомо ложное сообщение Торхова М.В. об акте терроризма.

Виновность подсудимого в угрозе убийством, имевшей место <дата> подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в 08.30 час. <дата> в квартире по адресу: <адрес>69 Торхов М.В.., в состоянии алкогольного опьянения, держа нож в руке, высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, явившегося очевидцем высказывания подсудимым угроз убийством.

Как следует из установленных судом обстоятельств, угроза убийством помимо вербальных высказываний подсудимого сопровождалась демонстрацией ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, способными причинить смерть, что подтверждает их реальное восприятие потерпевшей, у которой имелись основания опасаться их исполнения.

Суд считает правдивыми показания Торхова М.В., данные в ходе расследования, поскольку данные показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. Показания Торховым М.В. были даны в присутствии защитника, они не содержат существенных противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственного действия, перед допросами Торхов М.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований к самооговору Торхова М.В. судом не установлено.

Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6 и ФИО8, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого Торхова В.М. не имеется.

Положив в основу обвинительного приговора результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями ст.7 и ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд признает Торхова М.П. вменяемым по настоящему уголовному делу.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание им обстоятельств инкриминированных преступлений, раскаяние, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Торхова М.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении не инкриминировано, что данное состояние обусловило совершение им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд назначает Торхову М.В. наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей и ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что совершенное подсудимым 19 мая 2020 года преступление отнесено к категории преступлений небольшой, суд считает возможным сохранить Торхову М.В. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2020 года.

В связи с тем, что преступления по настоящему делу совершены Торховым М.В. до вынесения в отношении него мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска приговора от <дата>, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Торхова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту от 27 января 2020 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на <данные скрыты>

- по факту от 19 мая 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на <данные скрыты>

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Торхову М.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные скрыты>

В соответствии ст.53 УК РФ возложить на осужденного Торхова М.В. обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничение на изменение места жительства и выезд за пределы территории Муниципального образования «<адрес>» без согласия указанного специализированного органа, а также ограничение на посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Сохранить Торхову М.В. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Торхову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Рябов