Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-595/2020 (2а-9867/2019;) ~ М-9443/2019 от 13.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013246-43

производство № 2а-595/2020

(2а-9867/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2020 года                                                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя административных ответчиков – прокуратуры г. Благовещенска и прокуратуры Амурской области Пнёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» к прокуратуре г. Благовещенска о признании незаконным представления, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что прокуратурой г. Благовещенска в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании решения о проведении проверки от 16 сентября 2019 года №553, была проведена проверка соответствия условий договоров на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска». По итогам указанной проверки в адрес административного истца было вынесено представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области №7-10/1-16-1019/28 от 07 октября 2019 года, в котором было указано, что пунктом 5.3.2 договора на оказание услуг № Ф.2019.260246 от 10 июля 2019 года, предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем это закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем указанный пункт договора является незаконным. Указанным представлением административному истцу предписано совершить следующее:

- безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры города, о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить прокурору города;

- принять конкретные действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и недопущению указанных фактов впредь;

- рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения законодательства;

- о принятых мерах должно сообщить в прокуратуру г. Благовещенска прокурору в письменной форме в месячный срок.

Административный истец считает представление незаконным, поскольку по итогам электронного аукциона, объявленного извещением № 0123200000319001732 от 11 июня 2019 года, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000319001732 от 25 июня 2019 года, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» (Страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Страховщик) был заключен Договор на оказание услуг № Ф.2019.260246 от 10 июля 2019 года (далее - Договор).

Так на каждое транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к Договору, между Страховщиком и Страхователем заключается договор ОСАГО сроком на один год. Сторонами Договора являются Страхователь и Страховщик. При этом Страховщик обязуется оказать услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страхователя и выдать ему соответствующий полис, за что Страхователь в свою очередь обязуется выплатить Страховщику страховую премию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 10 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренныхконтрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 13 Правил был введен в действие Постановлением Правительств РФ от 02 августа 2019 года № 1011 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042».

Указанные изменения, утвержденные документом, не распространяются на закупки, извещения (приглашения) о размещены (направлены) до 14 августа 2019 года.

Соответственно на момент заключения Договора действовал порядок начисленияпени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательства, предусмотренного контрактом, установленный пунктом 10 Правил.

В представлении указано, что пунктом 5.3.2. Договора предусмотренаответственность Страховщика в меньшем размере, чем это предусмотрено в пункте 2части 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Однако данный пункт устанавливаетответственность Страховщика перед Потерпевшим за несоблюдение срокаосуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Потерпевший стороной договора не является, и договором для него никакие права или обязанности не устанавливаются.

Кроме того, административный истец указал, что в представлении допущен ряд формальных и фактических ошибок.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным представление заместителя прокуратура города Благовещенска №7-10/1-16-1019/28 от 07 октября 2019 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Пнёв А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что при проведении проверки процессуальных нарушений допущено не было. В договоре об обязательном страховании автогражданской ответственности от 10 июля 2019 года, заключенном между административным истцом и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ», установлена неустойка за несоблюдение срока предоставления страховой выплаты в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, на этом основании было вынесено обжалуемое представление. Представление вынесено законно и обоснованно. Факт отсутствия оснований для удовлетворения требований административного истца подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 12 декабря 2019 года, апелляционным определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. Согласно телефонограмме от 25 марта 2020 года, представитель административного истца Комаров А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Прокурором г. Благовещенска представлен письменный отзыв, согласно которому прокуратурой города Благовещенска на основании решения №553 от 16 сентября 2019 года проведена проверка соблюдения требований законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи». В ходе проверки прокуратурой города выявлены нарушения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущенные ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи», при заключении договора от 10 июля 2019 года ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи» (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «Ресо - Гарантия» (страховщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25 июня 2019 года № Ф.2019.260246. В целях устранения указанных нарушений прокуратурой города Благовещенска 07 октября 2019 года исх. № 7/10-1/16-2019/28 внесено представление, по результатам рассмотрения которого ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи» дан ответ о невозможности исполнить требований прокурора в части изменения условий договора со ссылкой на нормы Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на то, что договор заключен до вступления в силу требований п. 13 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года №1042 (ред. от 02.08.2019 года №1011). По итогам проведенной проверки заместителем прокурора города Благовещенска 07 октября 2019 года исх. № 7/10-1/16-2019/28 внесено представление об устранении нарушений законодательства, в качестве меры реагирования, предусмотренной ст. 24 Закона О прокуратуре РФ. Довод административного истца о том, что действие Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ] 5 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утвержденных постановлением Правительства РФ 30.08.2017 года №1042 (в редакции от 02.08.2019 года) началось позже заключения договора от 10 июля 2019 года между ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи» (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «Ресо - Гарантия» (страховщик), несостоятелен, поскольку во внесенном в адрес главного врача ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи» представлении об устранении нарушений закона ссылка на указанный Порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 не содержится, как не содержится и требований привести положения договора от 10 июля 2019 года, заключенного между ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи» (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «Ресо - Гарантия» (страховщик) в соответствие указанным Правилам. У административного истца отсутствуют правовые основания для ссылки на указанные нормы Правил, поскольку в силу п. 1 указанных Правил, настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф). Правила начисления пени, о которой речь идет в оспариваемом пункте договора от 10 июля 2019 года, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ 30.08.2017 №1042, не содержат. Таким образом, административный истец ссылается на нормы законодательства, не применимые в данном случае к оспариваемому пункту договора от 10 июля 2019 года. Довод административного искового заявления об ошибочности ссылки в представлении об устранении нарушений закона от 07 октября 2019 на пункт 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также несостоятелен, поскольку в пункте 5.3.2 договора предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем это закреплено Законом № 40-ФЗ, в связи с чем указанный пункт договора является незаконным. Указание административного истца на то, что в данном случае нормы части 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены быть не могут, опровергается действующим законодательством и судебной практикой Верховного РФ. В рассматриваемом случае, связанные с исполнением договора от 10 июля 2019 года отношения сторон, в том числе касающиеся ответственности страховщика за неисполнение своих обязательств, регулируются наряду с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также Законом об ОСАГО №40-ФЗ. При этом нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому они носят в данном случае специальный характер по отношению к общим положениям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающему, в свою очередь, особенности участия публичных органов власти в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. С учетом изложенного и принимая во внимание спорного пункта 5.3.2 договора от 10.07,2019 в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заместитель прокурора города, установив, что в данном случае сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем это закреплено законом, обоснованно указал в представление, что такое условие контракта является незаконным, и внес представление об устранении нарушений. Довод административного искового заявления о том, что в названии представления допущена ошибка при указании сферы законодательства (о несостоятельности (банкротстве), в которой выявлены нарушения законодательства, допущенные административным истцом, не свидетельствует о нарушении норм законодательства при внесении представления и не является существенным, поскольку не отменяет последствия действия незаконных положений договора страхования, на которые указывает заместитель прокурора в оспариваемом представлении. Указание в представлении заместителя прокурора города от 07 октября 2019 года №7-10/1-16-2019/28 на пункт 6.2. контракта вместо пункта 1.6. произошло вследствие технической ошибки (опечатки) при подготовке представления и не является существенным, поскольку кроме указания на пункт договора в тексте представления раскрыто и его содержание. При расшифровке в тексте представления содержания указанного пункта, приведено содержание именно того пункта договора (п. 1.6), о котором и идет речь в представлении, что не помешало административному истцу правильно истолковать смысл внесенного представления и предоставить на него ответ 21 октября 2019. Относительно ссылки на статью 331 Гражданского кодекса РФ, то в представлении заместителем прокурора правильно приведен смысл статьи о неустойке и ссылаясь на данную статью, заместитель прокурора не указывал на то, что она цитируется дословно, а лишь раскрыл смысл ее норм, что административным истцом истолковано, как неверное дословное цитирование нормы статьи 331 Гражданского кодекса РФ. Указанный факт не может быть признан сколько-нибудь существенным и имеющим значение для дела, поскольку связан с личным, субъективным, неверным толкованием стороной административного истца делового стиля изложения действующих норм законодательства заместителем прокурора города Благовещенска. Приведение в резолютивной части представления заместителя прокурора требования «Принять конкретные действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению указанных фактов впредь» является строгим следованием норме абзаца второго части 1 ст. 24 Закона о прокуратуре РФ, в котором указано, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В данном случае заместитель прокурора, излагая свои требования в представлении, исполнил нормы действующего законодательства, регламентирующего его действия при принятии мер реагирования прокурором при выявлении нарушений законодательства. Способ устранения нарушений в данном случае административный истец вправе был выбрать сам, поскольку именно ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи» предоставлено право, как стороне по договору, принять решение о внесении изменений в действующий договор, согласовав его изменения со второй стороной по сделке либо в судебном порядке, потребовав внесения изменения в действующий договор, в случае уклонения от внесения таких изменений страховым публичным акционерным обществом «Ресо - Гарантия». Закон о прокуратуре РФ не возлагает на прокурора обязанность при внесении представления об устранении нарушений закона указывать способы устранения нарушений действующего законодательства и, таким образом, лишать юридическое лицо, которому вносится представление свободы при избрании способов устранения нарушений закона.

Представителем прокуратуры Амурской области также представлен письменный отзыв, согласно которому в обоснование исковых требований административным истцом указано на неправильное применение норм материального права и формальные ошибки, допущенные заместителем прокурора города Благовещенска при подготовке представления от 07 октября 2019 года № 7-10/1-16-1019/28. Арбитражные суды признают недействительными условия контракта об ответственности страховщика, которые не соответствуют Закону № 40-ФЗ. Доводы об установлении в Договоре ответственности Страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств только перед Страхователем, а не потерпевшими, являются несостоятельными. Поскольку в силу положений договора на оказание услуг от 10 июля 2019 года Страховщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выдачей страхового полиса. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации транспортных средств. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска по Договору также является потерпевшим, в связи с чем требования пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Допущенные заместителем прокурора города Благовещенска при подготовке представления 07 октября 2019 года № 7-10/1-16-1019/28 формальные ошибки являются техническими ошибками, которые не влекут правовых оснований для признания его незаконным. Кроме того, административным истцом в административном исковом заявлении не указано о нарушении каких-либо прав ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», привлечении их к административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора по ст. 17.7 КоАП РФ. Исковое административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что по результатам итогов электронного аукциона от 25 июня 2019 года между учреждением здравоохранения (страхователь) и СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор на оказание услуг № Ф.2019.260246 от 10 июля 2019 года, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с техническим заданием по приложению № 1, в отношении указанных в нем транспортных средств.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в процессе эксплуатации транспортных средств на территории Российской Федерации, принадлежащих страхователю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора срок оказания услуг определен с выдачи полисов по заявлению страхователя с момента заключения договора до 31 декабря 2019 года.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон.

По условиям договора об ответственности страховщика в пункте 5.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.

Прокуратурой г. Благовещенска в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании решения о проведении проверки от 16 сентября 2019 года №553, была проведена проверка соответствия условий договоров на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска».

В ходе проверки прокуратурой города выявлены нарушения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущенные ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» при заключении договора 10 июля 2019 года ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» и страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25 июня 2019 года №Ф.2019.260246.

По итогам указанной проверки в адрес административного истца было вынесено представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области №7-10/1-16-1019/28 от 07 октября 2019 года, в котором было указано, что пунктом 5.3.2 договора на оказание услуг № Ф.2019.260246 от 10 июля 2019 года, предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем это закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем указанный пункт договора является незаконным.

Указанным представлением административному истцу предписано совершить следующее:

- безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры города, о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить прокурору города;

- принять конкретные действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и недопущению указанных фактов впредь;

- рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения законодательства;

- о принятых мерах должно сообщить в прокуратуру г. Благовещенска прокурору в письменной форме в месячный срок.

Не согласившись с данным представлением, ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона N 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) так и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 21 статьи 12 Законом об ОСАГО предусматривает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным 7 А04-8360/2019 правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса).

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016).

Поскольку предметом заключенного договора является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание содержание спорного пункта Договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также учитывая тот факт, что в названном пункте Договора сторонами предусмотрена ответственность Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что пункт 5.3.2 договора противоречит действующему законодательству.

Таким образом, представление заместителя прокурора г. Благовещенска № 7-10/1-16-1019/28 от 07 октября 2019 года является законным и обоснованным.

Кроме того, судом так же учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела прокуратурой Амурской области в Арбитражный суд Амурской области было подано исковое заявление о признании недействительным п. 5.3.2 договора от 10 июля 2019 года №Ф.2019.260246 по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховым ПАО «Ресо-Гарантия» и ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска».

Решением Арбитражного суд Амурской области от 12 декабря 2019 года указанное исковое заявление первого заместителя прокурора области удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года «06АП-44/2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» - без удовлетворения.

Вопреки позиции административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление внесено в адрес ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», допустившего нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, представление прокурора об устранении нарушений закона носит как обязывающий, так и рекомендательный характер. Представление прокурора об устранении нарушений закона носит обязывающий характер только в части его безотлагательного рассмотрения, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и сообщения прокурору в месячный срок в письменном виде о результатах принятых мер. При этом обязывающим для органа или должностного лица, которым внесено представление, является именно принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а не само устранение допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Устранение допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, носит в представлении прокурора об устранении нарушений закона рекомендательный характер.

Таким образом, оспариваемым представлением заместителя прокурора г. Благовещенска не допущено ограничений прав и свобод административного истца.

Доводы административного искового заявления о том, что в представлении прокуратуры г. Благовещенска были допущены формальные и фактические ошибки, не может являться основанием для признания представления незаконным, поскольку допущенные заместителем прокурора города Благовещенска при подготовке представления 07 октября 2019 года № 7-10/1-16-1019/28 формальные ошибки являются техническими ошибками, которые не влекут каких-либо правовых последствий для административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска».

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» к прокуратуре г. Благовещенска о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Благовещенска № 7-10/1-16-1019/28 от 07 октября 2019 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2020 года.

Председательствующий                                Н.С. Юркова