Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2014 (2-5804/2013;) ~ М-2497/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-319/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22.04.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

помощника прокурора Френдака Р. В.,

при секретаре Башкатовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселев М.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, морального вреда и расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-197 <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Белова В. А., <данные изъяты> под управлением Киселев М.Е. , <данные изъяты> под управлением Астраханцев С.Ю, ДТП произошло по вине водителя Белова В. А., который управлял автомобилем в алкогольном опьянении и в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, по причине алкогольного опьянения потерял контроль над управляемым автомобилем, пересек дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным транспортом автомобилями <данные изъяты> под управлением Киселев М.Е. и <данные изъяты> под управлением Астраханцев С.Ю, В результате ДТП водителю Киселев М.Е. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, водитель Белов В. А. погиб. Гражданская ответственность виновника ДТП Белова В. А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» утраченный заработок 160 000 руб., моральный вред 50 000 руб. за отказ в выплате утраченного заработка, расходы на услуги представителя 30 000 руб. и штраф.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Истец и его представитель по доверенности Капустин В. В. просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик направил отзыв, просил истцу в иске отказать, так как им не доказаны исковые требования, неверно рассчитан утраченный заработок.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, заочно.

Выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-197 <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> управлением собственника Белова В. А., <данные изъяты> под управлением собственника Киселев М.Е. , <данные изъяты> принадлежащего ООО «Юнилевер Русь» и под управлением Астраханцев С.Ю,

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012г., вынесенного СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, указанное ДТП произошло по вине водителя Белова В. А., который управлял автомобилем в алкогольном опьянении и в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, по причине алкогольного опьянения Белов В. А. потерял контроль над управляемым автомобилем, пересек дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения, где в нарушение п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ допустил столкновение со встречным транспортом - автомобилями Тойота № под управлением Киселев М.Е. и Ивеко № под управлением Астраханцев С.Ю, В результате указанного ДТП автомобиль Киселев М.Е. получил технические повреждения, водителю Киселев М.Е. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде подвывиха стопы и перелома пяточной кости, которыми Киселев М.Е. причинен вред здоровью средней тяжести, водитель Белов В. А. в данном ДТП погиб. В действиях водителя Киселев М.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у Белова В. А. в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО, а также на основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киселев М.Е. подлежит взысканию недополученный доход за период нахождения на больничном за период 56 дней (с 25.06.2012г. по 10.09.2012г.) х2 666,89 руб. (среднедневной заработок х2 666,89 руб.=252 920,94 (доход за январь-апрель 2012г.)+27 158,41(доход за апрель 2012г.)+111 952,96(доход за май 2012г.)/5 мес./29,4)=149 345,84 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца 1 000 руб., учитывая, что с письменным заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате утраченного заработка истец не обращался, а обратное истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, однако после подачи данного иска в суд ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 75 172,92 руб.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из объема выполненной работы, категории дела, не относящегося к сложным, в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 386,92 руб. (4186,92 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Киселев М.Е. с ОАО «АльфаСтрахование» утраченный заработок 149 345,84 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., штраф 75 172,92 руб., а всего 233 518 (двести тридцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 386,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                         Е.И. Бондаренко.