Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2012 от 02.10.2012

копия Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Сарапула Семеновой Н.В.

подсудимого Пермитина ФИО27,

защитника Корнилова М.Л., представившего удостоверение № 229 и ордер № 017350 от 31 октября 2012 года,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО28.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пермитина ФИО29, <данные изъяты>, ранее не судимого;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Пермитин ФИО30 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть ФИО36 ФИО31 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Пермитин ФИО32 находился в квартире по адресу: <адрес> где употреблял спиртные напитки совместно со своим ФИО34 ФИО35. и родным братом ФИО5 В ходе распития спиртных напитков между братьями ФИО8 произошла ссора, в ходе которой у Пермитина Дениса В. на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Пермитин ФИО37, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, на почве личной неприязни нанес ФИО38 множество ударов руками в область головы, являющейся местом расположения жизненно важных органов, а также иных частей тела.

Своими преступными действиями Пермитин ФИО39 причинил ФИО5 В. повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы, сдавливающей субдуральной гематомы височно-теменно-затылочной области слева до 100 мл, справа 100 мл, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиба головного мозга, множественных кровоподтеков правой скуловой области, угла нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки, правого плеча, правого предплечья, левого плечевого сустава, левого предплечья, левой кисти. Повреждения квалифицируются следующим образом: закрытая черепно-мозговая травма, сдавливающая субдуральная гематома височно-теменно-затылочной области слева до 100 мл, справа 100 мл, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ушиб головного мозга, кровоподтеки правой скуловой области, угла нижней челюсти справа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, правого плеча, правого предплечья, левого плечевого сустава, левого предплечья, левой кисти не причинили вреда здоровью.

От преступных действий Пермитина ФИО40 в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и сдавлением мозга, потерпевший ФИО42 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления.

При этом Пермитин ФИО43, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, не предвидел возможность наступления в результате причинения ФИО5. тяжкого вреда здоровью последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Пермитин Д.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего признал по существу полностью, не признавая только нанесение ударов ногами, от дачи показаний в судебном заседании в соответствий со ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а так же показаниями самого Пермитина Д.В., данными в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной.

Так, из показаний Пермитина Д.В. в качестве подозреваемого, которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого Пермитина ФИО44 от дачи показаний следует, что своего брата ФИО7
ФИО5 он может охарактеризовать как ответственного, исполнительного и спокойного человека. Брат не любил конфликтные ситуации, старался их избегать. Себя может охарактеризовать как вспыльчивого человека, его легко вывести из спокойного состояния в состояние агрессии. С братом у него были нормальные отношения, но в детстве у них иногда возникали конфликты, в ходе которых они могли подраться. Поскольку ФИО5 был старше его по возрасту, то он всегда был в лидерстве, и он не мог оказать брату полноценное сопротивление. Однако в дальнейшем, повзрослев он начал давать брату отпор, начал самостоятельно защищать себя. В большинстве случае ФИО5 выступал инициатором их конфликтных ситуаций по различным причинам. После того как он женился и начал проживать от них отдельно, родители и брат ФИО5 начали часто выпивать спиртные напитки. Они могли употреблять спиртное на протяжении нескольких дней. ФИО5 официально нигде не работал и практически все заработанные деньги тратил на спиртное. Поначалу он приходил к ним домой и делал им замечания по этому поводу, просил прекратить их употреблять спиртное в большом количестве, но все они были безрезультатными. Родители и брат продолжали употреблять спиртное. Осознав бесполезность своих усилий, он решил больше не вмешиваться в их дела. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал праздник - день <данные изъяты> со своей женой и общими знакомыми в <данные изъяты>, где употребляли спиртные напитки. Около полуночи он поссорился с женой, в связи с чем ушел ночевать к своим родителям, где лег спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, однако был по-прежнему в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время он находился в квартире родителей, употреблял спиртные напитки с родителями и братом ФИО5. При этом он не видел на лице ФИО5 и на открытых участках тела следы побоев. ФИО5 был абсолютно чист и на свое состояние здоровья не жаловался. Когда распивали спиртное, никаких ссор и конфликтов между ними не возникало. Никто из посторонних за время распития спиртного не присутствовал. Около ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 в помещении кухни квартиры произошла ссора. ФИО5 начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он материально не помогает родителям. В ответ он начал также высказывать в адрес ФИО5 претензии в том, что ФИО5 сам нигде не работает и сидит дома, родителям никакой помощи не оказывает и живет практически за их средства. Словесный конфликт перешел в более серьезную агрессивную обстановку, в частности, они начали кричать друг на друга, выражаться нецензурной бранью. В тот момент времени у него было не лучшее настроение, поскольку до этого он поссорился со своей женой. В ходе разговора ФИО5 оскорбил его нецензурной бранью, после чего начал выходить из кухни в зал. Он сразу пошел вслед за ФИО5, который находился к нему левым боком. В это время он замахнулся правой рукой и с приложением силы нанес один удар ФИО5 в затылочную область головы. От полученного удара ФИО5 не упал и ни обо что не ударялся, только лишь слегка пошатнулся. Сразу после первого удара он нанес второй удар аналогичным образом в ту же часть головы - в затылочную. Отец находился в это время в зале, а мать в кухне, скорее всего спала. Далее он прошел в зал и лег на кровать. ФИО5 никак не успокаивался, постоянно ворчал и оскорблял его различными словами, в том числе нецензурной бранью. В один момент, когда ФИО5 оказался около его кровати лицом к нему и продолжал ворчать, он не вытерпел, встал с кровати и, ничего не говоря, нанес ФИО5 удар кулаком правой руки в грудную клетку. Удар наносил с приложением силы и от полученного удара ФИО5 не удержался на ногах, пошатнулся назад и упал на пол. Он видел, как ФИО5 упал на пол в проходе между диваном и выходом из зала. Упал ФИО5 на ягодицы, позади него оставалась стена, ударился ли он об стену головой или нет, не знает. Характерного звука удара об стену он не слышал. Затем он приблизился к ФИО5 и начал наносить ФИО5 удары тыльной поверхностью правой ладони в лоб. От ударов голова ФИО5 назад не закидывалась и об стену не ударялась. Всего он нанес 2 удара тыльной частью ладони. После этого он начал наносить удары по лицу и голове ФИО5 обоими кулаками. Свои удары он наносил не целенаправленно, они приходились в различные места по его лицу. Все удары наносил с силой приложения, поскольку был зол на своего брата и считал, что только лишь после этого ФИО5 сможет успокоиться. Во время нанесения ударов, ФИО5 прикрывался своими руками, поэтому не исключает, что удары могли попасть и по рукам ФИО5. В общем он нанес около 2-3 ударов обеими руками по лицу и голове ФИО5. Отец, увидев это, начал заступаться за ФИО5, подошел к ним и хотел отвести его в строну, но ему это сделать не удалось, так как он оттолкнул отца в сторону. В руках у ФИО5 ничего не имелось, ФИО5 на него не нападал. ФИО5 довел его тем, что ворчал и высказывал в его адрес претензии. Таким образом, он нанес несколько ударов по лицу и голове своего брата ФИО5. Остановился он сам, осознав, что с ФИО5 будет уже достаточно. Кроме того, ФИО5 активного сопротивления ему не оказывал, поэтому он понял, что ему стоит успокоиться. После нанесенных ударов он вновь вернулся на кровать и лег спать. До того, как уснуть он видел, что ФИО5 тоже лег спать на пол, рядом с его кроватью. Отец лег спать на диван. Проснулся он, когда наступило ДД.ММ.ГГГГ, оттого, что отец кричал брата. Когда он приподнялся с кровати, увидел, что отец находится рядом с ФИО5 на полу, на коленях и делает ФИО5 искусственной дыхание. Он понял, что брату плохо, поэтому взял свой мобильный телефон и вызвал скорую помощь. Поговорив с диспетчером, он вышел из дома встречать сотрудников скорой помощи. До их приезда в дом не заходил. По прибытию сотрудников скорой помощи он провел их в квартиру. Однако они констатировали смерть брата. В день похорон ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ему стало известно о том, что причиной смерти брата явилась черепно-мозговая травма. Он сразу понял, что ФИО5 скончался именно от того, что он нанес ФИО5 несколько ударов по голове и по лицу. Он испугался и побоялся обратиться в правоохранительные органы, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. Однако не смог долго держать в себе это, его мучает угрызение совести, поэтому сам решил обратиться в правоохранительные органы и сообщить о том, что нанес своему брату множество ударов кулаками по лицу и голове. (том 1 л.д. 145-151)

При допросе в качестве обвиняемого Пермитин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. Вину признает частично, так как ногами ФИО5 не бил, наносил удары только руками. Кроме того, у ФИО5 имелось заболевание - эпилепсия, поэтому не исключает вероятность того, что когда после нанесения ударов он спал, ФИО5 мог упасть и удариться обо что-то в квартире. (том 1 л.д. 175-177)

Кроме того, Пермитин Д.В. в своей явке с повиннойдобровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по адресу: <адрес>7, в ходе ссоры нанес <данные изъяты> ФИО5 побои руками в область лица и головы, всего около 8 ударов, удары наносил с силой. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. Так же указал, что в этот день приступов эпилепсии у брата не было. (том 1 л.д. 138)

В ходе проверки показаний на местев квартире по адресу: <адрес> Пермитин Д.В. рассказал и продемонстрировал, каким образом и по каким частям тела наносил удары потерпевшему ФИО45., а именно из показаний Пермитина Д.В. следует, что он нанес потерпевшему 2 удара кулаком в левую заушную область, один удар кулаком в область передней поверхности грудной клетки, 2 удара тыльной стороной правой ладони в теменно-лобную область головы, 1 удар кулаком в область нижней челюсти слева, 1 удар кулаком в область нижней челюсти справа, 1 удар кулаком в область нижней челюсти слева. Кроме того, подозреваемый Пермитин Д.В. указал, что после нанесения ударов потерпевший лег на пол в зале, где через некоторое время скончался, (том 1 л.д. 158-170)

Оглашенные показания, явку с повинной, показания в ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в полном объеме.

Данные показания, явку с повинной суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ. Пермитину ФИО46 разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия давать показания, возможность их дальнейшего использования в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе за этих показаний. Допросы Пермитина Д.В., проверка показаний проводилась с участием защитника. Явка с повинной Пермитина Д.В. написана после разъяснений положений ст.51Конституциии РФ собственноручно без физического и психического давления, о чем указано самим Пермитиным Д.В.. Показания, данные на предварительном следствии, явка с повинной так же подтверждены подсудимым Пермитиным Д.В. в ходе судебного следствия. Кроме того, показания Пермитина Д.В., данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, сведения, изложенные им в явке с повинной так же подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, потерпевшая ФИО47 суду пояснила, что подсудимый Пермитин ФИО48 – ее младший ФИО3, ФИО2 – старший ФИО3. По указанному адресу проживали она, ее муж и старший ФИО3 ФИО5. ФИО5 последнее время не работал, часто выпивал. ФИО1 психически и физически здоров, спиртное употребляет редко. ФИО5 один раз кодировался от алкогольной зависимости, но потом вновь стал пить, в связи с чем, у него начались эпилептические припадки. Если ФИО5 пил спиртное в течение нескольких дней, был в запое, у него начинались частые припадки (по 5-9 раз в день), если он пил редко, то припадки у него случались редко (1 раз в год).

ДД.ММ.ГГГГ она, муж, ФИО3 ФИО5 употребляли спиртное. Рано утром, около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ушли по делам из квартиры, а когда вернулись ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что у них в квартире спит ФИО1. ФИО1 пояснил, что он поругался с женой и хочет отоспаться. Затем они все стали употреблять спиртное, выпили примерно 1,5 литра разведенного спирта. Спиртное пили в течение всего дня. Вечером муж вновь сходил, купил спирт, и они продолжили его распивать. Выпили еще 1,5 литра спирта. Спиртное все пили наравне, ФИО5 был пьянее ФИО1. От выпитого спиртного она опьянела и легла спать в комнате-кухне с матерью. Остальные остались в зале. Проснулась она от того, что захотела пить. ФИО1 спал в зале на кровати, ФИО5 – на полу на диванных подушках. Она встала, прошла в зал, включила свет, от чего все проснулись, кроме ФИО5. Она выпила бульон и подошла к ФИО5. Он лежал на спине на диванных подушках. Она потрясла его, приподняла ему голову, напоила его из кружки бульоном, при этом ФИО5 глаза не открывал, но бульон глотал, ничего не говорил. Затем она вернулась в комнату-кухню покурить. Покурив, она вновь вышла в зал и обратила внимание, что ФИО5 лежит в том же самом положении, то есть на спине, весь лоб у него покрыт потом, бульон вытек изо рта. Она подошла к ФИО5, потрогала, он оказался холодным. Она закричала. ФИО1 вызвал скорую помощь и приехавшие через ДД.ММ.ГГГГ врачи констатировали смерть ФИО5. У ФИО5 телесных повреждений не было ни днем, ни вечером, когда она обнаружила его труп. В течение дня эпилептических припадков у ФИО5 не было. Позже узнала, что ФИО3 умер от гематомы мозга. После похорон муж рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ между сыновьями произошла ссора, про драку муж ей не говорил. Из-за чего произошла ссора между братьями, ей неизвестно. Они пили технический спирт и сначала она думала, что ФИО5 умер от отравления спиртом. Они вызывали скорую помощь ФИО5 редко, иногда 1 раз в три месяца, иногда - раз в полгода. Эпилептические припадки у ФИО5 были связаны с запоями. Припадок у него продолжался не более 3 минут. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня у него припадков не было. Вечером, когда она поила его бульоном, у него также припадка не было, т.к. он все время лежал в одном и том же положении, позы не менял. Звуков падения и ударов не слышала. Она никогда не видела у него телесных повреждений после припадков. Один раз, давно, он упал в цехе на пол у станка, после чего у него была черепно-мозговая травма (далее по тексту ЧМТ) и он лежал в больнице.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минут в станцию скорой помощи поступил вызов о том, что умирает человек, адрес вызова не помнит. Они выехали на вызов. У дома, расположенного по <адрес>, их встретил ранее незнакомый ему подсудимый, провел в квартиру, где на полу на спине лежал молодой мужчина. Все находящиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения. Они констатировали биологическую смерть ФИО5. Были ли на трупе телесные повреждения, сказать затрудняется, не помнит, так как много вызовов.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля в части наличия телесных повреждений на трупе ФИО49 данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что в квартире на полу на спине находился мужчина без признаков жизни. Пульс, давление и сердцебиение у мужчины отсутствовали. Реанимационные мероприятия не проводились в связи с констатацией смерти мужчины. Трупное окоченение отсутствовало. Он обнаружил гематомы на конечностях трупам. (том 1 л.д. 73-74)

Оглашенные показания ФИО13 полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время многое забыл, так как много вызовов и прошло много времени. У следователя показания давал по карте вызова. Трупное окоченение наступает через 1-2 часа после наступления смерти. На момент приезда по вызову, у ФИО50. трупное окоченение еще не наступило. Родственники пояснили, что ФИО51. в течение долгого времени употреблял спиртные напитки. Про эпилептические припадки ничего не говорили. Гематомы на конечностях трупа - это синяки на ногах и руках трупа. Пояснить, от чего на конечностях ФИО52 образовались гематомы, не может, так как не эксперт. Так же свидетель подтвердил сведения изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 78-79).

За основу суд берет показания свидетеля Попугаева, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, имеющиеся противоречия обусловлены как давностью событий, так и многочисленностью аналогичных случаев.

Свидетель ФИО53. в судебном заседании, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом свидетеля ФИО54. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что ФИО55 <данные изъяты> являлся его ФИО3. По характеру ФИО5 был спокойным, неконфликтным. Кроме ФИО5, у него есть ФИО3 ФИО1 <данные изъяты>, который проживает отдельно со своей семьей. ФИО1 по характеру спокойный, неконфликтный. Однако, если ФИО1 вывести из себя, то ФИО1 становится агрессивным, злым, может жестоко избить человека. В возрасте <данные изъяты> ФИО5 стал злоупотреблять спиртными напитками. Примерно с этого возраста у ФИО5 стали случаться приступы эпилепсии. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой в нетрезвом виде, чтобы переночевать, поскольку поссорился со своей женой. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он со своей женой ФИО56 а также сыновьями ФИО1 и ФИО5 употреблял спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес>. Телесных повреждений у ФИО5 не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером от выпитого его жена опьянела и легла спать, а они с ФИО1 и ФИО5 продолжили выпивать спиртное. На состояние здоровья ФИО5 не жаловался. Когда они закончили выпивать, то между ФИО1 и ФИО5 произошла словесная ссора. От выпитого все они находились в нетрезвом виде. ФИО5 был пьянее ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, приступов эпилепсии, которой страдал ФИО5, не было, ФИО5 не падал и ни обо что не ударялся. До ссоры у них дома никто ФИО5 не ударял, на состояние здоровья ФИО5 не жаловался. Из-за чего между ними произошла ссора, не помнит. Он увидел, что в ходе ссоры ФИО1 хотел ударить ФИО5. Он попытался помешать ФИО1, просил ФИО1 не бить ФИО5. ФИО5 ударить ФИО1 не пытался, в руках у ФИО5 никаких предметов не было, угроз в адрес ФИО1 ФИО5 не высказывал. ФИО1 оттолкнул его и продолжил конфликтовать с ФИО5. Далее он увидел, что ФИО5 сидит в зале на полу. Каким образом ФИО5 оказался в зале, не помнит, предполагает, что ФИО1 ударил ФИО5. В этот момент он находился в зале и смотрел на их ссору. Он не видел, чтобы ФИО5 ударял ФИО1. Хорошо помнит, что когда ФИО5 сидел на полу, ФИО1 нанес ФИО5 несколько сильных ударов кулаками в область лица. ФИО5 пытался закрыть голову руками, поэтому ФИО1 мог попасть ФИО5 кулаками по рукам. В драку он не вмешивался, так как думал, что ФИО1 и его побьет. ФИО1 был агрессивным и злым. Он не видел, чтобы от полученных ударов ФИО5 ударялся головой обо что-то и не слышал звуки падения и удара обо что-то. Его жена драку не видела, так как спала. Шума в результате драки не было. Сколько всего ФИО1 нанес ударов ФИО5, не знает, он точно видел, как ФИО1 несколько раз ударял ФИО5 кулаками по лицу. После драки ФИО5 лег на полу на подушки в зале и после этого не вставал и из квартиры никуда не выходил. ФИО1 лег спать на кровать в зале. Время было ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 перестал бить Диму, то он лег спать на диван в зале. Через некоторое время он проснулся, увидел, что ФИО5 сильно вспотел, глаза у ФИО5 стали пустые. Помощи ФИО5 не просил, ничего не говорил, лежал неподвижно. Он снял с ФИО5 футболку, попытался сделать искусственное дыхание. ФИО1 вызвал скорую помощь по телефону, после чего пошел встречать скорую помощь на улицу. Они с женой находились дома. После вызова скорой помощи ФИО5 перестал дышать. Он продолжал делать ФИО5 непрямой массаж сердца, но все было безрезультатно. Приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть ФИО5. Работникам скорой помощи и сотрудникам полиции, которые приехали ночью, он не сказал, что была драка, что ФИО1 избил ФИО5, так как боялся, что ФИО1 привлекут к ответственности. Своего ФИО3 ФИО1 не оговаривает. Он и его супруга ФИО5 не ударяли, никакого насилия к ФИО5 не применяли. После ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из квартиры никуда не выходил, находился в квартире, не падал и ни обо что не ударялся. Последний приступ эпилепсии произошел с ФИО5 <адрес>. Данный приступ произошел, когда ФИО5 лежал на диване в состоянии с похмелья. Приступы эпилепсии возникали у ФИО5 в состоянии похмелья. После того как ФИО1 прекратил бить ФИО5, то ФИО5 из квартиры никуда не выходил, не падал и ни обо что не ударялся, лег спать на полу в зале. До того как ФИО5 стало плохо, ФИО5 с пола не вставал, все время лежал на полу. Если бы ФИО5 встал и тем более упал, он бы это услышал, так как находился рядом с ФИО5 - на диване в зале, дремал. (том 1 л.д. 58-61, 62-63)

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что подсудимый – ее муж, вместе живут около 6 лет, брак зарегистрировали <данные изъяты>. От совместной жизни имеют одного общего ребенка <данные изъяты>. Муж спокойный, выпивает редко, в пьяном виде не конфликтный. В течение последних 3-х лет они с родителями мужа общаются редко, так как они не работают, часто пьют. ФИО2 – брат мужа. Он жил с родителями, не работал, часто пил спиртное, один раз кодировался от алкогольной зависимости, иногда приходил к ним в гости. Его может охарактеризовать как спокойного, тихого человека. Со слов родителей мужа знает, что у ФИО5 на почве пьянства были частые эпилептические припадки, в процессе которых он падал. ДД.ММ.ГГГГ с мужем, детьми и друзьями отдыхали в кафе. Муж был выпивший. Около ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поругались и он ушел ночевать к своим родителям, сказав, что успокоится и придет.

ДД.ММ.ГГГГ ночью муж позвонил ей и сказал, что его ФИО57 ФИО5 умер. Позже, после похорон, муж рассказал ей, что днем ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей употребляли спиртное. К мужу подошел ФИО5 и стал предъявлять претензии по поводу того, что он (муж) не помогает родителям. На этой почве между братьями завязалась ссора, переросшая в драку. Муж пояснил, что он нанес несколько ударов руками брату в левую часть лица, в грудь, в спину. Наносил ли ФИО5 удары ФИО1, не знает. О том, что ФИО1 пинал ФИО5, ей также неизвестно. Со слов мужа знает, что драку видел их отец, но он (отец) ей ничего не рассказывал. Их мать в момент драки спала пьяная и ничего не видела. В морге узнала, что ФИО5 умер от черепно-мозговой травмы и отека мозга. Кроме того, на похоронах, то есть через три дня после произошедшего, видела на лице ФИО5 желтые синяки под глазами. Муж очень переживает случившееся. Помимо <данные изъяты>., у нее двое старших детей от первого брака. ФИО1 всегда относится ко всем детям ровно, хорошо, занимается их воспитанием, ходит в школу. Кормильцем в семье является ФИО1. Она не работает, сидит дома с ребенком. Единственный кормилец – муж.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что семью ФИО7 знает в течение 3-х лет как соседей. Их квартира расположена этажом выше. ФИО1 и ФИО5 знала плохо, с ними не общалась. Ей известно, что ФИО1 приходил к родителям редко. ФИО5 жил с родителями, они все вместе часто употребляли спиртное. Какие отношения были между братьями, не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, услышала сильный удар в квартире ФИО7. Удар был похож на то, как будто кто-то упал. На следующий день узнала о смерти ФИО5. Позже узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между братьями ФИО8 произошла ссора и драка.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что семью ФИО7 знает как соседей в течение 3-х лет. Они часто выпивали. Ей известно, что старший ФИО3 ФИО5 проживал с родителями, а младший – ФИО1 проживал отдельно, к родителям приходил редко. С ФИО8 она отношений не поддерживает. Обстоятельств произошедшего она не знает. О смерти ФИО5 узнала ДД.ММ.ГГГГ. От чего он умер, не знает.

Свидетель ФИО17 (врач-невролог) дал суду пояснения об эпилепсии, причинах ее возникновения, симптомах, периодичности возникновения приступов. Так же пояснил, что периодичность приступов зависит от причин их возникновения, от состояния больного. Злоупотребление алкоголем является стимулирующим фактором для возникновения приступа. Приступы не всегда сопровождаются падением больного. При малом приступе у больного помраченное сознание (смотрит в одну точку, но контакт с больным не возможен), при более тяжелом приступе у больного начинаются судороги, идет пена изо рта, прикусывается язык. Продолжительность приступа может быть от 30 секунд (малые приступы) до 5-6 минут. Больные в один приступ могут упасть только один раз, поскольку после падения из-за судорог они встать не могут. Возможно 5-9 приступов за один день, это называется эпистатус (периодически повторяющиеся приступы). Больной в момент приступа теряет сознание, непроизвольно падает, т.е. ударяется один раз. Удар в момент падения может быть сильным. Кроме того, в процессе припадка (судорог) больной может несколько раз удариться. В его практике не было случаев, чтобы больной в эпилептическом приступе упал, ударился и умер. По поводу обращений к ним с эпилептическими приступами ФИО5, не может сказать, поскольку у них много больных, но в последнее время человек с такими данными у них в стационаре не лежал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО18 показала, что проживает в квартире,
расположенной на одной площадке с квартирой ФИО7. ФИО3 был спокойным, неконфликтным человеком. Она ни разу не видела, чтобы ФИО5 с кем-то дрался, конфликтовал. Также у ФИО7 имеется ФИО3 ФИО1, который проживал отдельно с семьей. Болел ли ФИО5 эпилепсией, она не знает. При ней приступов эпилепсии у ФИО5 не было, при ней он не падал. В один из дней июня ДД.ММ.ГГГГ ней пришла ФИО7 Е.В., которая сообщила о том, что минувшей ночью умер ФИО5. Отчего умер ФИО5, о том, что между ФИО8 была драка ФИО7 ей не рассказывала. Накануне днем и вечером ФИО5 во дворе их дома она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она легла спать в своей квартире и до утра следующего дня из квартиры не выходила. ДД.ММ.ГГГГ вечером и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ шума и голосов из подъезда она не слышала, в подъезде никто не шумел, не падал, иначе бы она это услышала. Что происходило в квартире ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вечером и ночью, она не знает. ФИО5 она видела почти каждый день. Видела ли она его ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Синяков и других телесных повреждений у ФИО5 она никогда не видела. (том 1 л.д. 71-72)

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, которые признаны судом не противоречащими требованиям УПК РФ, а именно:

·        рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя Сарапульского МСО СУ СК России по ФИО4 Р.Д., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский МСО СУ СК России по ФИО4 поступил материал проверки по факту смерти ФИО58 Проведенным судебно-медицинским исследованием трупа установлено, что на трупе ФИО59 обнаружены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы, кровоподтеков лица, туловища, верхних конечностей. (том 1 л.д. 5)

·       рапортом, представленным ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО19, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от работника Сарапульской станции скорой медицинской помощи ФИО60 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>7, скончался ФИО5, (том 1 л.д. 11)

·        протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>7. В комнате указанной квартиры обнаружен труп мужчины с голым торсом, который лежит на полу на спине на подушках от дивана. Обстановка в квартире не нарушена. Пятен, похожих на кровь, не обнаружено, /том 1л.д. 13-14/

·       протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 35 минут до 13 часов 10 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>7. С поверхности шкафа в зале квартиры изъяты 2 следа рук. (том 1 л.д. 15-17)

·        согласно справки, выданной и.о. главного врача МБУЗ «Сарапульский ПНД», согласно которой ФИО5 состоял учете у врача-психиатра в МБУЗ «Сарапульский ПНД» с диагнозом «легкая умственная отсталость», снят с учета в 2011 года в связи с улучшением. (том 1 л.д. 27)

·        справкой, выданной и.о. главного врача МБУЗ <данные изъяты> согласно которой ФИО5 состоял учете у врача-психиатра в МБУЗ «Сарапульский ПНД» с 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставанием в психическом развитии. После окончания 8 классов вспомогательной школы диспансер не посещал, лечение не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно в психоневрологическом отделении <данные изъяты> по поводу алкогольного психоза. После выписки диспансер не посещал, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ФИО7 Д.В. страдал эпилепсией, в амбулаторной медицинской карте не имеется, (том 1 л.д. 30)

·       справкой, выданной заведующим <данные изъяты>, согласно которой ФИО5 на диспансерном учете с эпилепсией не состоял, последний раз обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медосмотра на учебу -осмотрен офтальмологом, отоларингологом, хирургом, терапевтом - к учебе годен. На диспансерном учете с эпилепсией в поликлинике не состоял, (том 1 л.д. 32)

·       справкой, выданной заведующим <данные изъяты> согласно которой ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в поликлинику 2 раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (прохождение медосмотра для поступления на учебу), (том 1 л.д. 34)

·        копией карты вызова <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 21 минуту поступил вызов ФИО5 по адресу: <адрес>7, повод к вызову: «умирает». Время прибытия на место вызова: 0 часов 30 минут, время окончания вызова - 0 часов 35 минут. Диагноз: «Труп до СМИ». (том 1 л.д. 79-80)

·        справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <данные изъяты> не обращался, бригады <данные изъяты> в указанный период по адресу: <адрес>7, не выезжали, (том 1 л.д. 82)

·        справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой помощи по адресу: <адрес>7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Сарапульская ЦРБ» не поступал, (том 1 л.д. 84)

·        явкой с повинной Пермитина Д.В., в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с силой нанес около 8 ударов руками в область лица брата (л.д.138)

·        протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО62 изъята амбулаторная медицинская карты ФИО5, (том 1 л.д. 92-93)

·        протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена амбулаторная медицинская карты ФИО5. Проведенным осмотром установлено, что карта состоит из 40 листов. На лицевой стороне обложки указано: ФИО5, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Адрес: <адрес> В результате проведенного осмотра амбулаторной медицинской карты все имеющиеся в ней сведения о наличии у ФИО7 Д.В. заболеваний, в том числе связанных с эпилепсией, были указаны в протоколе. Иных, не указанных в протоколе сведений, амбулаторная медицинская карта не содержит. В частности, медицинская карта содержит следующие записи:

На втором листе карты указан <данные изъяты> а также иная анкетная информация о ФИО7 Д.В.

На 3,4 листах приведены данные о прохождении медицинских осмотров у врачей разных специальностей в период ДД.ММ.ГГГГ

На 5 листе отмечена хронология имевшихся заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди данных заболеваний одно имеет характер травмы - от ДД.ММ.ГГГГ - «Ушиб головного мозга легкой степени».

18-й лист - прикреплен лист с направлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ годка с диагнозом - <данные изъяты>. На том же листе запись об обращении к терапевту от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головокружение, общую слабость, «сегодня на работе упал, сознание не терял, обратился в медпункт. Состояние удовлетворительное

19-й лист - продолжение записи об обращении, выставлен диагноз: <данные изъяты> Ниже имеется запись об отказе в госпитализации в кардиологическое отделение связи с отсутствием данных за острый инфаркт миокарда, <данные изъяты>

22-23 листы: - обращение от ДД.ММ.ГГГГ приемный покой СГБ-2 - жалобы на тяжесть в голове, головокружение, доставлен СМП с работы, на работе упал, были судороги клонического характера в течение около 2 минут. После этого был заторможен, дезориентирован. 2 дня назад употреблял алкоголь - около 300 мл водки, работал в ночную смену. В анамнезе приступ с потерей сознания год назад, не обследовался, ЧМТ отрицает. Состояние удовлетворительное.. . следов прикуса на языке нет, сила в конечностях в норме, чувствительность в норме. Диагноз: состояние после эпиприступа (вероятно на фоне абстинентного синдрома. Ушибленная рана заушной области справа. Рекомендовано лечение в поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ: больной до утра наблюдался в приемном покое, приступы не повторялись, утром жалоб нет.

24-25 листы: невр... . Диагноз: <данные изъяты>

Между 24-25 листами карты вложен сопроводительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ станции скорой помощи <адрес> на имя ФИО7 Д.В. с диагнозом: состояние после эпиприпадка впервые возникшего. Ушибленная рана заушной области справа.

26 лист: ДД.ММ.ГГГГ: самочувствие удовлетворительное, жалоб нет. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. Справка КЭК - работа постоянно не связанная с электричеством, на высоте, движущихся механизмов, у воды.

27 лист: ДД.ММ.ГГГГ: жалоб нет, приступов не было. Диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>

28 лист: ДД.ММ.ГГГГ: невр.: был приступ с потерей сознания, такие приступы начались в этом году, первый приступ был ДД.ММ.ГГГГ второй приступ ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, закодирован с ДД.ММ.ГГГГ в наркодиспансере, после закодирования спиртное не употребляет. Обнаружено: состояние удовлетворительное, в сознании, критичен, вопросы понимает, ответы по смыслу, построение предложений правильное, речь четкая. Диагноз: состояние после эпиприпадка неясного генеза. Назначено обследование и лечение

Между 28-29 листами карты вложен сопроводительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ станции скорой помощи <адрес> на имя ФИО7 Д.В. с диагнозом: <данные изъяты>.

30 лист: ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на насморк, недомогание, головокружение. ДД.ММ.ГГГГ падал в обморок, лечение не получал. Диагноз: <данные изъяты>.

31 лист: ДД.ММ.ГГГГ: нев<адрес> в х/о СГБ № с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Диагноз указан неразборчиво. К данному листу приклеен протокол № клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение КЭК: лечение продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

32 лист: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты> Нуждается в продлении больничного до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ невр.: жалобы на кашель, головных болей нет. Диагноз: ушиб головного мозга легкой степени субарахноидальное кровоизлияние. Ранний восстановительный период.

33 лист: Диагноз: <данные изъяты> Ранний восстановительный период.

34 лист: ДД.ММ.ГГГГ невр. на прием не пришел и к уч. терапевту не ходил. ДД.ММ.ГГГГ невр. на прием не пришел. ДД.ММ.ГГГГ невр. на прием не пришел и к уч. терапевту не пришел.

35 лист: 19.11,2008 года невр. на вопрос врача почему не приходил в назначенные дни сказал, что забыл. Не был на приеме у терапевта. Инъекции не делали, уезжал в Ижевск. Жалоб не предъявляет.

36 лист: ДД.ММ.ГГГГ невр. самочувствие удовлетворительное. Жалоб нет. Диагноз: <данные изъяты> Со слов лечение не принимает. ДД.ММ.ГГГГ нев<адрес> удовлетворительное. Диагноз: ушиб головного мозга легкой степени субарахноидальное кровоизлияние. Восстановлено

37 лист: ДД.ММ.ГГГГ конс, с предс. КЭК.. . б/л закрыт, труд с ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне листа: ДД.ММ.ГГГГ Направляется на консультацию психиатра для решения вопроса о проф. пригодности шлифовщика...». ДД.ММ.ГГГГ осмотр психиатра для решения вопроса о проф. пригодности. В настоящее время необходимо...., лист закончен. На следующем листе содержится другая информация, вероятно, из карты удален лист с продолжением указанной записи.

38 лист: Этапный эпикриз ДД.ММ.ГГГГ: Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ: выдана справка о необходимости трудоустройства противопоказаны работы с движущимися механизмами и на высоте.

39 лист: ДД.ММ.ГГГГ:.. . диагноз <данные изъяты>.

40 лист (последний): ДД.ММ.ГГГГ.. . Диагноз: <данные изъяты>Нуждается в дообследовании. ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на кашель с мокротой, слабость, насморк, недомогание. Диагноз не указан.

/том 1 л.д. 94-95/,

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО5 имелись повреждения характера: Закрытой черепно-мозговой травмы, сдавливающей субдуральной гематомы височно-теменно-затылочной области слева до 100 мл, справа 100 мл., субарохноидального кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиба головного мозга, множественных кровоподтеков правой скуловой области, угла нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки, правого плеча, правого
предплечья, левого плечевого сустава, левого предплечья, левой кисти.

Все повреждения носят прижизненный характер и получены незадолго до момента наступления смерти за один короткий промежуток времени и соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения образовались от многократного травматического воздействия твердого тупого предмета со значительной силой приложения.

Повреждения квалифицируются:

- закрытая черепно-мозговая травма, сдавливающая субдуральная гематома височно-теменно-затылочной области слева до 100 мл, справа 100 мл., субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ушиб головного мозга, кровоподтеки правой скуловой области, угла нижней челюсти справа, будут квалифицироваться как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, правого плеча, правого предплечья, левого плечевого сустава, левого предплечья, левой кисти будут квалифицироваться, как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Смерть ФИО7 Д.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и сдавлением мозга, что подтверждается результатами вскрытия и гистологическими данными.

Давность смерти соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь. В крови от трупа ФИО7 Д.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,21%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая локализацию повреждений, потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему и мог находиться в любом положении - стоя, сидя, лежа.

При жизни ФИО7 Д.В. страдал заболеваниями внутренних органов - миокардиодистрофией, жировой дистрофией печени. Данные заболевания не состоят в причинной связи с наступлением смерти. (том 1 л.д. 109-112)

Согласно дополнительной судебно-медицинское экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ

1. Повреждения у ФИО7 Д.В. образовались от многократного травматического воздействия твердого тупого предмета со значительной силой приложения и ограниченной травмирующей поверхностью и, принимая во внимание материалы дела, могли быть причинены ударами кулака или другого подобного им предмета. Определить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

2. Смерть ФИО7 Д.В. наступила в первые 3 часа после получения повреждений, которые явились причиной смерти.

3. Принимая во внимание материалы дела, обнаруженные на трупе ФИО5 В. повреждения могли образоваться от действий ФИО1 В. при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте.

4. Учитывая различную и множественную локализацию повреждений, обнаруженных на трупе ФИО63 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сдавливающей субдуральной гематомы височно-теменно-затылочной области слева до 100 мл, справа 100 мл, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиба головного мозга, множественных кровоподтеков правой скуловой области, угла нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки, правого плеча, правого предплечья, левого плечевого сустава, левого предплечья, левой кисти, получение данных повреждений при одномоментном падении с высоты собственного роста невозможно.

5. Учитывая различную и множественную локализацию повреждений, обнаруженных на трупе ФИО64. получение повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, при одномоментном падении с высоты собственного роста невозможно.

6. Учитывая различную и множественную локализацию повреждений, обнаруженных на трупе ФИО65. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сдавливающей субдуральной гематомы височно-теменно-затылочной области слева до 100 мл, справа 100 мл, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиба головного мозга, множественных кровоподтеков правой скуловой области, угла нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки, правого плеча, правого предплечья, левого плечевого сустава, левого предплечья, левой кисти, получение повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, при одномоментном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет (пол, мебель, стена) невозможно.

7.Учитывая различную и множественную локализацию повреждений, обнаруженных на трупе ФИО66., а также отсутствие на трупе повреждений, характерных для удара о тупой с заостренной гранью предмет получение повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, при одномоментном падении с высоты собственного роста и ударе о тупой с заостренной гранью предмет (косяк двери, подлокотник кресла, край стола) невозможно. (том 1 л.д. 119-120),

Согласно справки-характеристикиФИО5 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сарапульский» по месту жительства характеризовался удовлетворительно, иногда употреблял спиртные напитки, по характеру спокойный, уравновешенный, отношения в семье и с соседями были нормальные. (том 1 л.д. 36)

Судом также были исследованы доказательства, представленным стороной защиты:

Эксперт ФИО20 суду пояснила, что получение тяжкого вреда здоровью при падении с высоты собственного роста, возможно. При этом, нужно исходить из конкретной обстановки, как произошло падение. При падении с высоты собственного роста местом соударения (контакта) является область большого затылочного бугра. Затылочная область головы имеет сферическую поверхность, поэтому в результате падения чаще всего здесь локализуется место первичного соударения, в кожно-мышечном лоскуте головы образуется кровоизлияние. Ниже затылочного отверстия кровоизлияние в мягкие ткани образуется в том случае, если голова имеет какую-то деформацию (затылок уплощенной формы) или происходит падение человека, например, на бордюрный камень. В данном случае на трупе кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области не было обнаружено, т.е. имеющиеся повреждения, которые выявлены на трупе, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет. На трупе ФИО67. было обнаружено кровоизлияние в левом кожно-мышечном лоскуте головы височной теменно-затылочной области. Данное повреждение невозможно получить при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет. Если бы ФИО7 упал с высоты собственного роста, то повреждения были бы в области большого затылочного бугра. При падении с высоты собственного роста и ударе о твердый с гранью предмет образуются повреждения на кожных покровах головы в виде наружных ссадин или ран. Все зависит от поверхности соударения. В данном случае, согласно заключению эксперта по трупу, на трупе ФИО7 в области головы таких повреждений не обнаружено. У ФИО68. при вскрытии экспертом не были обнаружены признаки ранее полученных, перенесенных ЧМТ (субдуральные гематомы (скопление крови под мягкой и твердой мозговой оболочкой), ушиб головного мозга). При вскрытии трупа, ранее перенесенные ЧМТ хорошо видны. Причины смерти ФИО7 указаны в экспертизе по трупу. Заключением установлено, что на трупе ФИО7 была субдуральная гематома височно- теменно-затылочной области слева 100мл, справа 100мл.. Данное повреждение бывает в месте приложения травмирующей силы (удара). При ударе в левую заушную область головы возможно кровоизлияние под твердую оболочку мозга и слева и справа. В данном случае, согласно экспертизы трупа – травмирующая область была в височно-теменно-затылочной области головы слева, здесь и были обнаружены повреждения на трупе.

Так же защитой представлены документы, подтверждающие, что ранее у ФИО5 были эпилептические припадки (сопроводительные листы станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращение и.о.зам.ген.директора о медицинском обследовании ФИО69.).

Суд считает, что в ходе судебного следствия виновность подсудимого Пермитина ФИО70 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 В. нашла свое подтверждение показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, его явкой с повинной заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий (нанесение множества ударов руками со значительной силой приложения), локализация ударов, в том числе в область головы, являющейся местом расположения жизненно важных органов.

Действиями подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, непосредственной причиной смерти ФИО5 В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом и сдавлением головного мозга с последующим кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, между полученными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.109-112)

Из показаний ФИО7 следует, что у Пермтина ФИО5 видимых телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не было, эпилептических припадков так же не было, в течение данного времени ФИО7 употребляли спиртные напитки только в пределах квартиры, после нанесенных подсудимым ударов ФИО5 лег спать на диванные подушки на пол, где и скончался. Свидетель ФИО71. так же показал, что ФИО5 не вставал с места. Из заключения судебно- медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения носят прижизненный характер и получены незадолго до момента наступления смерти за один короткий промежуток времени, смерть ФИО5 наступила в первые три часа после получения повреждений, которые явились причиной смерти, что так же соотносится с показаниями самого ФИО72 свидетеля ФИО73 потерпевшей ФИО74., и исключает возможность получения ФИО5 телесных поверждений, повлекших смерть потерпевшего, при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что причинение смерти ФИО75. умыслом подсудимого не охватывалось. Отношение виновного к смерти ФИО76 выразилось в форме неосторожности. Подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть эти последствия.

Об отсутствии умысла у Пермитина ФИО77 на причинение смерти ФИО5 В. свидетельствует то обстоятельство, что, как следует из показаний самого Пермитина ФИО78, он сам прекратил свои действия, далее вызвал и встретил бригаду скорой медицинской помощи.

Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшим, поскольку как следует из показаний самого Пермитина ФИО79 ссора началась в связи с высказыванием братом в его адрес претензии по поводу неоказания им материальной помощи родителям.

Пермитин Д.В. в своих показаниях не отрицает свою виновность в совершении преступления в части причинения тяжелого вреда здоровью, указывая, способ и последовательность, область нанесения ударов.

Вместе с тем, подсудимый Пермитин Д.В. не признает нанесение ударов ногами. Суд так же считает, что в ходе судебного следствия обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения. Так в своих показаниях в ходе предварительного следствия, показаниях при проверке показаний на месте, которые суд взял за основу, явке с повинной, Пермитин Д.В. так же указывал, что наносил удары только руками, отрицая нанесение ударов ногами. Свидетель ФИО80., непосредственный очевидец случившегося, так же показал, что ФИО1 наносил удары только руками. Аналогичные показания дала свидетель ФИО14, которой о случившемся стало известно от подсудимого Пермитина Д.В. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли образоваться от многократного травматического воздействия твердого тупого предмета со значительной силой приложения (л.д.109-112). Возможность причинения имеющихся у ФИО5 телесных повреждений при обстоятельствах указанных Пермитиным Д.В. при проверке показаний на месте, показаниях в качестве подозреваемого, т.е. только при нанесении ударов руками, не исключена дополнительной судебно- медицинской экспертизой (л.д.119-120). Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Пермитина Д.В. указание на нанесение им ударов ногами.

Заключением проведенных по делу судебно-медицинской экспертиз, показаниями эксперта ФИО20 возможность получения имеющихся у ФИО7 Д.В. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о предмет исключена. Как показала в ходе судебного следствия эксперт ФИО20 у погибшего отсутствуют телесные повреждения, характерные для получения в результате падения и ударе о твердый тупой предмет (пол, мебель, стена) либо тупой с заостренной гранью предметы (косяк двери, подлокотник кресла, край стола).

Так же принимая во внимание, показания ФИО17, а так же с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз (л.д.119-120, 109-112), исключивших возможность получения имеющихся телесных повреждений в результате падения, показаний самого ФИО1, о том, что он нанес множество ударов со значительной слой приложения, в том числе область головы брата, эпилептических припадков у него в тот день не было, после того как брат лег на пол, он больше не вставал, а так же аналогичных показаний свидетеля ФИО81. версия о возможности получения ФИО5 телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате эпилептического припадка, падении с последующим ударом о плоскость либо иные предметы не нашла своего подтверждения.

В ходе судебного следствия обстоятельств исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым не установлено.

С учетом обстоятельств дела, выводов комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127) о том, что Пермитин Д.В. не обнаруживал и не обнаруживает каких-либо психических расстройств, которые нарушали бы способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд приходит к выводу, что Пермитин ФИО82 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Пермитина ФИО83 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

· копию паспорта Пермитина ФИО84. (том 1 л.д. 133-137)

· справку о том, что Пермитин ФИО85 на учете у врача-психиатра в МБУЗ «Сарапульский ПНД» не состоит, /том 1 л.д. 182/

· требование о судимости ИЦ МВД по УР, где указано, что ФИО1 В. ранее не судим. (том 1 л.д. 179)

· справку информационной базы данных МВД по УР, согласно которой ФИО1 В. к административной ответственности не привлекался, (том 1 л.д. 180-181)

· справку-характеристику на ФИО1 В. от участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пермитин ФИО89. по месту жительства характеризуется положительно, (том 1 л.д. 185)

· характеристику на Пермитина ФИО88. с места работы - <данные изъяты> согласно которой за время работы на данном предприятии в Пермитин ФИО90. зарекомендовал себя с положительной стороны, (том 1 л.д. 191)

· характеристику на Пермитина ФИО91 <данные изъяты> согласно которой за время работы на данном предприятии в должности шлифовщика Пермитин Д.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, (том 1 л.д. 192)

· характеристику на Пермитина ФИО86. с места жительства от старшей по подъезду и дому, согласно которой по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 В. характеризуется положительно, (том 1 л.д. 193)

· копию свидетельства о заключении брака, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. заключил брак с ФИО14 (том 1 л.д. 194)

·     копию свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого отцом ребенка является ФИО1 В. (том 1 л.д. 195),

·     а так же представленные защитой в ходе судебного следствия ходатайство коллектива о рассмотрении дела в отношении Пермитина Д. с учетом его положительных характеристик, положительную характеристику с места работы

Обстоятельством, смягчающим наказание Пермитина ФИО92., предусмотренным ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Пермитина Д.В. несовершеннолетних детей, явка с повинной (том 1 л.д. 138), принятие мер к вызову медицинской помощи, т.к. из показаний самого Пермитина Д.В., а так же показаний свидетеля ФИО93 следует, что подсудимый вызвал скорую помощь, при этом ФИО5 еще подавал признаки жизни, активное способствование раскрытию преступления, поскольку Пермитин Д.В. не только обратился с явкой с повинной, но и дал признательные, подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, подробно рассказал о случившемся в ходе проверки показаний на месте, изложенные им обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и способствовали раскрытию преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, суд не усматривает противоправности, аморальности в поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку, как показал сам Пермитин ФИО94, ссора началась, т.к. брат высказал претензии, что он (ФИО1) не оказывает материальную помощь родителям, что не понравилось подсудимому, который так же высказал свои претензии к поведению брата, в результате чего начавшийся между ними обоюдный словесный конфликт принял более серьезный характер, при этом именно подсудимый, объясняя свое поведение, в том числе тем, что находился не в лучшем настроении в связи со ссорой с женой, первый нанес удары, тогда как из показаний самого же Пермитина ФИО95 следует, что брат его не ударял и не нападал. Указанная подсудимым причина ссоры, характер предъявленных ему со стороны брата претензий не могут рассматриваться судом как противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пермитина ФИО96 согласно ст.63УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает также степень общественной опасности, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет семью, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд считает невозможным.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать Пермитину Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111УК РФ..

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пермитина ФИО97 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пермитину ФИО98 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пермитину ФИО99 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок со дня получения копии приговора, кассационной жалобы, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова

копия верна:

судья В.Г.Чуприкова