Решение по делу № 2-998/2016 ~ М-1001/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-998/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года                     с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева С.Н. в интересах Антонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.Н., действуя в интересах Антонова В.А., обратился в суд с иском к ООО «АйМаниБанк» о защите прав потребителя., Требования мотивированы тем, что 09.12.2013 между Антоновым В.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Антонову В.А. кредит в размере 388 674,31 руб. под 10,5 % годовых на срок 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за подключение (присоединение) к программе страхования в размере 56 503 руб. До заключения кредитного договора 09.12.2013 года истец подписал типовую форму заявления на подключение (присоединение) дополнительной услуги, согласно которому выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и здоровья. Комиссия (взнос по личному страхованию) по договору страхования была определена в размере 56 503 руб. и вычтена ответчиком из суммы кредита. Сумма в размере 56 503 руб. материальным истцом получена не была, но была включена в сумму основного долга. При заключении договора Антонову В.А. не было разъяснено, что кредит может быть выдан в отсутствие договора страхования. Присоединение к программе страхования было навязано материальному истцу, т.к. материальный истец был обязан застраховаться в конкретной страховой компании. При выдаче материальному истцу кредита банк применил разработанную им типовую форму кредитного договора с включением условия подключения к программе страхования. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителя.

Просит суд о признании недействительным условия пункта 3.8. раздела № 3 «Условия кредита» кредитного договора № <данные изъяты> от 09.12.2013 года; взыскании с ООО «АйМаниБанк» в пользу Антонова Владимира Алексеевича убытки в размере уплаченной по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.12.2013 года комиссии за подключение (присоединение) к программе страхования в размере 56 503 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 157 рублей 13 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 56 503 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письменных возражений относительно предъявленных к нему стороной истца исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая группа «Компаньон», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражений относительно предъявленных к стороной истца к ответчику исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании вышеизложенных норм права следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.12.2013 между Антоновым В.А. и ООО КБ "АйманиБанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля с передачей приобретаемого автомобиля в залог. По кредитному договору Банк предоставил Антонову В.А. кредит в сумме 388 674 руб. 31 коп. под 10,5 % годовых сроком до 09.12.2016 года.

В тот же день Антонов В.А. заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО "Компаньон".

Согласно заявлению-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, Антонов В.А. просил предоставить ему кредит в сумме 388 674,31 руб. под 10,5 % годовых. На вопрос о добровольном личном страхования жизни и здоровья Антонов В.А. ответил положительно.

В соответствии с п. 3.8 договора дополнительной целью получения кредита являлась оплата взноса на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии. Согласно указанному бланку-заявлению, все его пункты содержат свободные условия кредитования, т.е. на выбор заемщика и предусматривают возможность заемщика ответить на предлагаемые условия как согласием, так и отказом. Анкета содержит текст о том, что заемщик понимает и согласен с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 7 договора Антонов В.А. дал согласие на зачисление части суммы кредита страховой компании, согласно заявления на перечисление денежных средств (приложение № 3 к Условиям. Заявление-анкета подписана собственноручно Антоновым В.А.

09.12.2013 г. ООО СК "Компаньон" (страховщик) выдал Антонову В.А. (страхователь) полис страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> который подтверждает заключение договора страхования между Антоновым В.А. и ООО «СК «Компаньон». Срок действия договора страхования с 36 месяцев с момента вступления договора в силу. Взнос по личному страхованию 56 503 руб. Страховая сумма – 348779,88 руб.

Подписав данный полис, истец выразил свое согласие, в том числе на назначение выгодоприобретателем ООО КБ "АйМаниБанк" по рискам «Смерть» и «Инвалидность», Антонова В.А. по риску «Нетрудоспособность». При этом материальный истец подтвердил, что с правилами страования он ознакомлен и получил их при подписании договора, информация указанная в полисе, лично им проверена и подтверждается, с назначением выгодоприобретателя согласен.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> за период с 07.12.2013 г. по 14.08.2015 г. было произведено перечисление взноса на личное страхование в сумме 56 503 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Антонов В.А., зная о стоимости автомобиля, оформляя кредитный договор на сумму 388 674,31 руб., не получив на руки денежные средства в указанном размере, понимал, что в состав кредита, кроме денежных средств на приобретение транспортного средства, входит страховая премия по договору КАСКО в сумме 30 846,31 руб., а также стоимость страхования жизни и здоровья в сумме 56 503 руб. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе о добровольном страховании жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете, договоре страхования, подтверждают, что истец осознанно и добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства путем страхования жизни и здоровья.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, что отказ заемщика от страхования повлечет за собой отказ в предоставлении кредита.

От обеспечения обязательств по договору кредитования договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита материальный истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Учитывая, что ООО "КБ "АйМаниБанк" не является монополистом на рынке банковских услуг, материальный истец, если его не устраивали условия кредитного договора, имел возможность обратиться в другие кредитные организации, что он не сделал.

Доказательств, что условие о страховании было навязано материальному истцу, и без данного условия кредит ему не был бы выдан, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, для признания недействительным (ничтожным) пункта 3.8. кредитного договора № <данные изъяты> 09.12.2013 года. Напротив, истец выразил добровольное желание заключить договор страхования, лично подписав полис страхования, дал поручение банку перечислить с его банковского счета № <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты страхового взноса, при этом он не был лишен права отказаться от страхования, как при заключении договора с ответчиком, так и впоследствии, что сделано им не было.

Суд считает, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, принуждения со стороны банка в заключении договора страхования судом установлено не было. Банк не оказывал услуги по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. У заемщика на момент заключения договора был выбор осуществлять страхование или отказаться от него.

Довод искового заявления о том, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхование жизни и здоровья заемщика, не может быть принят во внимание судом.

Доказательств того, что заключение договоров страхования при заключении кредитных договоров является навязанной услугой, в материалах дела не имеется. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заключение договора страхования является свободным волеизъявлением заемщика, содержание и возмездный характер дополнительных услуг заемщику разъяснены.

Доводы искового заявления о нарушении права истца на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, не разъяснении истцу права отказаться от услуги по страхованию подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования, суд находит несостоятельными в силу, установленных судом, вышеуказанных обстоятельств.

Доводы искового заявления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доказательств тому, что выдача истцу кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о страховании, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием, а поскольку никаких доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом и его представителем суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта 3.8 кредитного договора ущемляющим права Антонова В.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

При этом, суд принимает во внимание, что Антонов В.А. договор страхования не оспаривал и продолжает пользоваться услугами страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительными п. 3.8 кредитного договора и взыскании денежной суммы в виде взноса на личное страхование в размере 56 503 рублей.

В связи с не установлением в судебном заседании обоснованности предъявленных истцом к ответчику исковых требований о признании недействительными п. 3.8 кредитного договора и взыскании денежной суммы в виде взноса на личное страхование в размере 56 503 рубля, в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика прав потребителя, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 157 рублей 13 копеек; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 56 503 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. данные требования являются производными от основных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения которых суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и его представителя и, как следствие, необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Воробьева С.Н. в интересах Антонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, а именно о признании недействительным условия пункта 3.8. раздела № 3 «Условия кредита» кредитного договора № <данные изъяты> от 09.12.2013 года; взыскании с ООО «АйМаниБанк» в пользу Антонова В.А. убытки в размере уплаченной по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.12.2013 года комиссии за подключение (присоединение) к программе страхования в размере 56 503 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 157 рублей 13 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 56 503 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья                                        А.Н. Казак