Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6250/2017 ~ М-4489/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-6250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 31 » октября 2017 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Еремина В.В., ответчика Вовк А.А., представителя ответчика ИП Зубань О.П. – Кашириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева П. А. к Вовк А. АлексА.у, Чихиреву Д. В., ИП Зубань О. П., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев П.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 4 ноября 2016 года в городе Благовещенске по ул. Мухина, 114 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вовк А.А., управлявшего автомобилем марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ИП Зубань О.П. Поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в установленном порядке не застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков Вовк А.А., ИП Зубань О.П., Чихирева Д.В. пропорционально установленной вине в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 147000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4140 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления, указал, что требования адресованы к собственнику транспортного средства в связи с тем, что он не застраховал в установленном порядке свой автомобиль, к ответчикам Вовк А.А. и Чихиреву Д.В., поскольку из материалов дела не ясно кто из водителей был за рулем автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, с учетом оспаривания ответчиком Вовк А.А. обстоятельств управления спорным автомобилем на момент ДТП.

Ответчик Вовк А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что он не управлял автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 04.11.2016 года. В момент ДТП находился на рабочем месте у ИП Зубань О.П. и по просьбе последнего явился на место ДТП, чтобы забрать автомобиль и отогнать его к месту хранения. Также по просьбе работодателя, опасаясь, что последний не выплатит ему задолженность по заработной плате, при составлении административного материала по факту ДТП от 04.11.2016 года сообщил сотруднику ГИБДД, что за рулем указанного автомобиля находился именно он. Данная просьба работодателя ИП Зубань О.П. была связана с тем, что за рулем принадлежащего ему автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** находился гражданин Украины, не имеющий прав управления транспортными средствами на территории России – Чихирев Д.В. Намереваясь уйти от ответственности за отсутствие страховки, а также за передачу права управления своим автомобилем гражданину иного государства, не имеющего соответствующих прав управления, ИП Зубань О.П. под свою личную ответственность убедил Вовк А.А. о необходимости взять вину за ДТП от 04.11.2016 года на себя, что последний и сделал. Между тем с требованиями третьих лиц о возмещении им ущерба причиненного при ДТП от 04.11.2016 года, которого он не совершал, ответчик не согласен, просил в иске к нему отказать. Также указал, что в материалы дела представлено видео с места ДТП (видеосъемка ТРЦ «Острова»), из которого отчетливо видно, что за рулем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП сидел не он, а впоследствии ответчик Вовк А.А. подошел к спорному автомобилю, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ИП Зубань О.П. – Каширина И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, адресованных к ИП Зубань О.П., указала на отсутствие каких-либо трудовых отношений между ИП Зубань О.П. и Вовк А.А. Указала, что спорный автомобиль в день ДТП находился на территории цеха ИП Зубань О.П..Чихирев Д.В., являющийся стажером у ИП Зубань О.П., поехал на установку баннера в праздничный день. Между тем, такого задания ИП Зубань О.П. своим работникам не давал, им было поручено установить баннер, поскольку он был небольших размеров, предполагалось, что установка будет произведена вручную. О том, что с территории цеха будет взят спорный автомобиль, ИП Зубань О.П. не знал, своего согласия либо таких распоряжений никому не давал. После ДТП ему позвонили, сообщили о ДТП, после чего он прибыл на место ДТП для разрешения вопроса о судьбе автомобиля. Также возражала относительно представленного истцом экспертного заключения относительно размера причиненного истцу ущерба, отметила, что по результатам судебной экспертизы, данных размер значительно меньше. Указала, что отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате судебной доверенности, почтовых расходов.

В судебное заседание не явились истец Терентьев П.А., ответчик ИП Зубань О.П,, извещены надлежаще, явку представителей обеспечили; ответчик Чихирев Д.В., третье лицо Мельников С.А., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2016 года в городе Благовещенске по ул. Мухина, 114 (район ТЦ «Острова») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, а также автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии 27 ЕН № 436050, собственником автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, является истец Терентьев П.А.

Из материалов дела также следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ИП Зубань О.П.

На момент составления административного материала от 4 ноября 2016 года, Вовк А.А. дал следующие объяснения. Примерно в 12-10 часов управляя автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, двигался со стоянки по улице Мухина, 114 в направлении от ул. Артиллерийской в сторону ул. Мухина со скоростью 20 км/ч, навстречу двигался легковой автомобиль. Так как проезд был узкий, Вовк А.А. решил остановиться, чтобы его пропустить, но на данном участке дороги имелся гололед и автомобиль начал двигаться юзом и допустил столкновение с припаркованными автомобилями «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***. Отмечено, что запись написана собственноручно.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 4 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вовк А.А. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Указано, что водитель Вовк А.А., управляя автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, не справился с управлением, допустил наезд на стоящие автомобили «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил пункт 10.1 ПДД.

Не согласившись с указанным определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД, Вовк А.А. обратился с жалобой на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», указав, что не управлял автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 4 ноября 2016 года, при этом взял вину на себя по просьбе своего работодателя, опасающегося за несение ответственности за допуск к праву управления своим автомобилем гражданина иного государства, не имеющего права управления транспортными средствами на территории РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 22 ноября 2016 года определение 28 ОО 023941 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 ноября 2016 года за нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении Вовк А.А., вынесенное инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Шевчук А.А. оставлено без изменения, заявление Вовк А.А. – без удовлетворения.

Из данного решения также следует, что в ходе проведенной проверки был опрошен Чихирев Д.В., который со слов Вовк А.А., на момент спорного ДТП от 4 ноября 2016 года управлял автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***. При этом Чихирев Д.В. указал, что за рулем указанного автомобиля находился Вовк А.А., который не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные транспортные средства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт вины в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком Вовк А.А. в ходе разбирательства по делу была представлена видеозапись камер видеонаблюдения ТРЦ «Острова», которая была исследована в судебном заседании.

Между тем, исследуя видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, установленных на ТРЦ «Острова», суд не может признать данное доказательство относимым к рассматриваемому делу, поскольку из данной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно из мужчин садится за руль спорного автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** (на видео лишь видно, что двое мужчин в темной верхней одежде садятся в спец.автомобиль, личность мужчин установить невозможно из-за удаленности съемки). Также не ясно, кто именно подходит к указанному автомобилю или проходит мимо него после ДТП.

Также суд отмечает, что указанной видеозаписи была дана оценка при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вовк А.А., временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», которая также не была принята в качестве доказательств управления автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 4 ноября 2016 года иным лицом, нежели Вовк А.А.

Иных убедительных доказательства того, что Вовк А.А. не управлял автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 4 ноября 2016 года, в ходе производства по делу ответчиком не представлено.

Расписка Чихирева Д.В., в которой он обязуется выплачивать Вовк А.А. по 5 000 рублей в месяц за совершенное 4 ноября 2016 года ДТП в районе ул. Мухина, 119. с учетом пояснений Чихирева Д.В., полученных врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» при рассмотрении жалобы Вовк А.А. на определение 28 ОО 023941 от 4 ноября 2016 года, (в которых он (Чихирев Д.В.) отрицает свою вину в ДТП от 4 ноября 2016 года, утверждая, что за рулем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП находился Вовк А.А.), в отсутствие иных допустимых доказательств по делу, не может безусловно свидетельствовать об управлении Чихиревым Д.В. спорным автомобилем на момент ДТП от 4 ноября 2016 года.

При этом судом учитывается составление должностным лицом - инспектором ГИБДД административного материала по факту ДТП от 4 ноября 2016 года, в котором содержатся собственноручно написанные пояснения Вовк А.А., отобранные после ДТП от 4 ноября 2016 года об его управлении спорным автомобилем. Также суд отмечает, что Вовк А.А. при составлении административного материала воспользовался своими процессуальными правами, самостоятельно изложив письменные объяснения. Доказательств наличия какого – либо давления, злоупотребления правами со стороны должностного лица ГИБДД либо иных лиц при отбирании объяснений у Вовк А.А., ответчиком суду не представлено.

Дальнейшее кардинальное изменение своей позиции относительно обстоятельств управления автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 4 ноября 2016 года, по мнению суда, свидетельствует о стремлении ответчика Вовк А.А. избежать гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный третьим лицам, своими действиями в результате ДТП.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что Вовк А.А. управлял автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** на момент спорного ДТП от 4 ноября 2016 года. Суд также отмечает, что указанные обстоятельства установлены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вовк А.А. (материал по обращению Вовк А.А., вх. № 3/162703638215 от 14.11.2016 года, к а/материалу № 57040).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный автомобилю истца, а также о его размере, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 8 августа 2017 года, карточки учета транспортного средства, автомобиль «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ответчику Зубань О.П. Указанные обстоятельства представителем ответчика Зубань О.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из справки о ДТП от 4 ноября 2016 года, обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Зубань О.П. указала, что 4 ноября 2016 года право управления спорным автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** собственником автомобиля никому не передавалось, автомобиль находится на территории цеха ИП Зубань О.П., указаний о необходимости установки баннера с использование указанного автомобиля ответчик Зубань О.П. либо согласия на использование автомобиля никому из работников не давал. Также отметила, что к автомобилю имеется неограниченный доступ работников ИП Зубань О.П. (рекламного агентства «Фаворит»), ключи от автомобиля находятся в цехе рекламного агентства.

В ходе рассмотрения жалобы Вовк А.А. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД «Благовещенский» от 4 ноября 2016 года, у Зубань О.П. также были отобраны объяснения, согласно которым около 12-30 часов 4 ноября 2016 года ему на телефон поступил звонок от сотрудников его фирмы о том, что принадлежащий ему автомобиль «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** попал в ДТП в районе ТРЦ «Острова». Зубань О.П. незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв на место ДТП, Зубань О.П. обнаружил, что автомобиль «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящие автомобили «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***. На месте ДТП находились его (Зубань О.П.) сотрудники Вовк А.А., Чихирев Д.В. и монтажник по имени «Иван». Как пояснили данные граждане, при движении по стоянке, при повороте налево их подрезал неустановленный автомобиль, в результате чего грузовик потерял сцепление с дорогой из-за гололеда и его понесло юзом на припаркованные автомобили, после произошло столкновение с ними. Кто управлял автомобилем Зубань О.П. не интересовался. После чего Зубань О.П. посоветовал своим сотрудникам обратиться в службу безопасности ТРЦ «Острова» для получения видеозаписи происшествия, с целью установления автомобиля спровоцировавшего ДТП. Далее ввиду большой занятости Зубань О.П. покинул место ДТП. Свой автомобиль Зубань О.П. увидел уже вечером на территории базы с механическими повреждениями передней части. Далее в течение 2-х недель Вовк А.А. не появлялся на рабочем месте, указывая на болезнь ребенка. Дополнительно указал, что никаких инструкций о замене водителей в процессуальных документах ГИБДД он не давал.

Анализируя указанные пояснения, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Зубань О.П. не представлено допустимых доказательств передачи права управления автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 4 ноября 2016 года на законных основаниях кому-либо из третьих лиц, в том числе водителю Вовк А.А. либо иному своему сотруднику. Сведений о закреплении данного автомобиля за кем – либо из сотрудников своей фирмы, ответственном за его использование, выдачи 4 ноября 2016 года путевого листа на автомобиль, ответчиком в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Зубань О.П. в правоохранительные органы с заявлением об угоне, принадлежащего ему автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***. Обстоятельства трудоустройства Вовк А.А. у ИП Зубань О.П. представителем данного ответчика в ходе судебного разбирательства также оспаривались.

В этой связи в силу приведенных выше положений закона ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак ***, подлежит возмещению с Зубань О.П., являющегося его собственником. Оснований для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца за счет ответчиков Вовк А.А., Чихирева Д.В. судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 4 ноября 2016 года, стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 002895 от 23 ноября 2016 года, согласно которому стоимость ущерба причиненного автомобилю истца «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *** составила 147 000 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Между тем, представленное истцом при обращении в суд заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» судом не принимается во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку основано на завышенной стоимости ремонтных и окрасочных работ, обусловленной тем, что указанное в экспертном заключении и используемое при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля количество нормо-часов (трудоемкость) окрасочных и ремонтных работ определено без использования сертифицированного программного комплекса, не мотивировано, не основано на соответствующих методиках, порядок их определения в заключении отсутствует.

Также из заключения следует, что эксперт Лепешинский А.В. не учел площадь повреждений, указывая количество повреждений в штуках, в то время как ремонтируемые детали должны быть учтены в квадратных метрах в зависимости от их площади. При этом используемое программное обеспечение ПС-Комплекс самостоятельно определяет площадь деталей, что подтверждается разъяснениями разработчиков программы.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Ответчики не оспаривали объем повреждений, отраженный в экспертном заключении ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Между тем, в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Зубань О.П., считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертным учреждением ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», произведенной в отсутствие извещения ответчика о ее проведении, на основании определения суда от 30 августа 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению ООО «Методический центр», средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 110 200 рублей, без учета износа – 192 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 188 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 700 рублей. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** без учета износа превышает его рыночную стоимость на день ДТП. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

При этом из содержания указанного заключения судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении ООО «Методический центр» произведен в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П на основании представленных материалов настоящего гражданского дела.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В заключении ООО «Методический центр» приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника Марченко Д.А. предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Марченко Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом Марченко Д.А., сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что эксперт Марченко Д.А. при производстве судебной экспертизы пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит исчислению исходя из размера среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (до ДТП) за минусом стоимости его годных остатков. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 188 200 – 35 700 руб. = 152 500 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения приведенной нормы правы, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, на сумму 147 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец указал на то, что в результате ДТП получил стресс, поскольку был поврежден его автомобиль, на длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в результате чего не мог вернуться к привычному образу жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Однако истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчика либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае.

При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. На причинения вреда здоровью истец не ссылается при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требования Терентьева П.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно договору от 15.11.2016 года стоимость услуг составила 7 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 026434 от 15.11.2016 года.

Указанные расходы истца являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ИП Зубань О.П. в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 7 000 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 16 января 2017 года, распиской от той же даты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований вы большем размере.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии по разрешению спора в досудебном порядке, извещении о проведении независимой технической экспертизы на общую сумму 223,48 рубля. Между тем, как следует из дела, истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчика Вовк А.А. на сумму 126,74 рублей, и Зубаш О.П. на сумму 96,74 рублей. Сведений о направлении каких-либо почтовых отправлений в адрес ответчика Зубань О.П. истцом представлено не было, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика Зубань О.П. у суда не имеется. Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения настоящего спора, указанные расходы нельзя признать необходимыми для истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов с ответчиков на сумму 223,48 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы на услуги нотариуса по удостоверению документов в сумме 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.04.2017 года. Указанные расходы понесены истцом на удостоверение полномочий представителя (л.д. 11).

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.04.2016 года, выданной Еремину В.В. на представление интересов Терентьева П.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 10.05.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 140 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Зубань О.П. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

При этом с учетом отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю за счет ответчиков Вовк А.А., Чихирева Д.В., оснований для взыскания с указанных ответчиков производных от основного требований о компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства с целью опровержения доводов истца о размере ущерба, причиненного его автомобилю по ходатайству представителя ответчика ИП Зубань О.П. была проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составляет 10 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ИП Зубань О.П., между тем оплата судебной экспертизы указанным ответчиком не произведена, о чем свидетельствует сообщение директора ООО «Методический центр» от 13.10.2017 года.

С учетом удовлетворения иска, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ИП Зубань О.П. в пользу ООО «Методический центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зубань О. П. в пользу Терентьева П. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 147 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП Зубань О. П. расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований Терентьева П. А. к Вовк А. АлексА.у, Чихиреву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Зубань О. П. в пользу ООО «Методический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.