Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2018 ~ М-829/2018 от 21.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2018 года                                                                               город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

    с участием представителя истца по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-851/18 по исковому заявлению ООО «Независимость» к Яицкову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Независимость» обратилось в суд с иском к Яицкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <адрес> по адресу: г. Тула, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное Мерседес бенц спринтер, регистрационный номер *, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

ДТП имело место по вине водителя Гаделия З.Э., управлявшего транспортным средством Газель 3275-02, регистрационный номер *. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Независимость» застрахована по договору страхования ЕЕЕ № * в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Яицкова О.В. по договору ОСАГО не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес бенц спринтер, регистрационный номер * получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом *, выполненном ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц спринтер, рег. номер * составляет 24161 рубль 00 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке *, выполненном ООО «<...>» размер величин УТС составляет 20930 рублей.

Истцом в пользу ООО «<...>» выплачено 10000 рублей за составление отчетов об оценке.

Размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП составляет 55091 руль 00 копеек (24161,00+20930,00+10000,00).

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55091 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1856 рублей.

Представитель истца ООО «Независимость» по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Яицков О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Привлеченный к участию в деле 3-е лицо Гаделия З.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что дата в г. Тула по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, водитель Гаделия З.Э. управляя автомобилем Газель гос.номер * совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес бенц спринтер, гос.номер *, за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

дата года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не была исполнена.

Постановлением №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от дата года, водитель Гаделия З.Э. признан виновным и на него наложен административный штраф в размере 800 рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата года.

В результате ДТП автомобилю Мерседес бенц спринтер, регистрационный номер *, принадлежащее истцу по делу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП.

В соответствии с отчетом * выполненном ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц спринтер, регистрационный номер *, составляет 24161 рубль 00 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке *, выполненном ООО «<...>» размер величин УТС составляет 20930 рублей.

Кроме того, за составление отчета об оценке истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждено документально, которые являются убытками истца.

Размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составляет 55091 рубль 00 копеек (24161,00+20930,00+10000).

Собственником автомобиля Газель 3275-02, гос.номер *, на момент ДТП являлся Яицков О.В.

Вину в ДТП третье лицо Гаделия З.Э. не оспаривал.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Гаделия З.Э. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Яицков О.В. не представил.

Ответчик Яицков О.В. не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гаделия З.Э. либо самого Яицкова О.В. была застрахована.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Яицков О.В. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что означенный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Яицков О.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Газель 3275-02, гос.номер *, несет ответственность за причинение Гаделия З.Э. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата года.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Яицкова О.В. в пользу ООО «Независимость» в счет возмещения ущерба 55091 рубль.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яицкова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, подтвержденные документально (платежное поручение *).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования ООО «Независимость» удовлетворить.

Взыскать с Яицкова Олега Викторовича в пользу ООО «Независимость» материальный ущерб в размере 55091 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, а всего сумму в размере 56947 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                         Н.А. Свиренева