Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2016 ~ М-1416/2016 от 11.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Егорову А.В., Егоровой М.Б., Кочеткову С.А., Морозову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Морозова В.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к Егорову А. В., Егоровой М. Б., Кочеткову С. А., Морозову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Егоровым А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом установлена в размере 13,75 %. Срок возврата кредита – 360 месяцев. В целях обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства с Егоровой М.Б., Кочетковым С.А., Морозовым В.А. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Егоров А.В. надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора – платежи производил не своевременно и не в полном объеме. В соответствии с положениями кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование заемщиком не было исполнено, и задолженность продолжает оставаться не погашенной. Просило расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Егорова А. В., Егоровой М. Б., Кочеткова С. А., Морозова В. А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 443 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11464 руб. 44 коп.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Егоров А.А., Егорова М.Б., Кочетков С.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по предъявленному иску не представили. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

Ответчик Морозом В.А. не согласившись с иском Банка обратился со встречным исковым требованием о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, обосновывая свои требования тем, что последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок действия договора поручительства не определен, соответственно Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд для взыскания с него (Морозова В.А.) суммы задолженности и судебных расходов.

Ответчик Морозов В.А. по первоначальному иску – истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика – истца по встречному иску в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № подлежащими удовлетворению, а встречные требования Морозова В.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

           Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст.ст. 807,809,810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными договорами.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Егоровым А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом установлена в размере 13,75 %. Срок возврата кредита – 360 месяцев.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, размер которой составляет 13,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Егоровой М.Б., Кочетковым С.А., Морозовым В.А. заключены договоры поручительства №, 59055-2 и 59055-3 соответственно.

Согласно п.п. 1.1 и 2.2 Договорам поручительства Егорова М.Б., Кочетков С.А., Морозов В.А. взяли обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

    В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая доводы встречного искового заявления Морозова В.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями ст. 367 ГК РФ регламентировано:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, п.4 вышеуказанной нормы Закона для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что требование ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку отправленной корреспонденции данные требования направлены Егорову А.В., Егоровой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, срок предъявления требований к ответчикам - поручителям истекает ДД.ММ.ГГГГ. В тот время как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, доводы Морозова В.А. о прекращении договора поручительства в виду пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства, а требования Морозова В.А. подлежат отклонению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Егоров А.В. не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение представленными доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, общая сумма задолженности на момент определенный истцом – ответчиком по встречному иску (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 226 433 руб. 75 коп.;

просроченный проценты - 27 279 руб. 22 коп.,

просроченная ссуда – 195 713 руб. 34 коп.,

неустойка по просроченным процентам – 3 451 руб. 19 коп.

Истцом – ответчиком по встречному иску предоставлен расчет суммы задолженности. Суд находит вышеуказанный расчет верным. Ответчиками Егоровым А.В., Егоровой М.Б., Кочетковым С.А. и Морозовым В.А. данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Положениями вышеуказанного кредитного договора (п. 4.4) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

ПАО «Сбербанк России» в подтверждение заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, в связи с чем имеются основания для придания расчету задолженности, представленному истцом - ответчиком по встречному иску доказательственного значения.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию следующие суммы:

просроченный проценты - 27 279 руб. 22 коп.,

просроченная ссуда – 195 713 руб. 34 коп.,

Общая сумма штрафных санкций составила 3 451 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При разрешении данного требования суд учитывает, что со стороны ответчиков ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Соответственно, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неустойка по просроченным процентам в размере 3 451 руб. 19 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям договора банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит, причитающиеся ему проценты и неустойки за фактический срок пользования кредитом.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора.

Исходя из положений ст. 452 ГК РФ, и установленных обстоятельств, учитывая оставление ответчиком без ответа требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11464 руб. 44 коп.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме в солидарном порядке. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 11464 руб. 44 коп.

    Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № и Егоровым А.В.

Взыскать в солидарном порядке с Егорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Егоровой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кочеткова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Казахстанской ССР, Морозова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 443 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11464 руб. 44 коп., а всего 237908 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований Морозова В.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий