Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2017 ~ М-2859/2017 от 18.07.2017

дело № 2-3334/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова О.А. к Синявцеву И.В., третье лицо: Лапшина И.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов О.И. обратился в суд с иском к Синявцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 25 мин., Синявцев И.В., управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащим Родионову О.А., совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам, находящимся в указанном автомобиле, К.П.С.. и Лапшиной И.В., причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю причинены механические повреждения. Согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Синявцев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В 2015 году потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии Лапшина И.В. обратилась в суд с иском к Родионову О.А., как владельцу автомобиля, о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства, между Лапшиной И.В. и Родионовым О.А. спор был разрешен договоренностью, по которой Родионов О.А. обязался выплатить Лапшиной И.В. 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Родионовым О.А. указанная сумма была передана Лапшиной И.В. Автомобилю Рено Логан, г/н №, принадлежащему Родионову О.А., причинены механические повреждения. Данные повреждения явились следствием дорожно-транспортного происшествия, виновником которого приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан Синявцев И.В., управлявший автомобилем. Согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, составляет 292911 руб., величина рыночной стоимости автомобиля составляет 231240 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Синявцева И.В. в его пользу рыночную стоимость автомобиля в размере 231240 руб., сумму, выплаченную в возмещение вреда Лапшиной И.В. в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 9300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7629 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина И.В.

Истец Родионов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Синявцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 83), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что с исковыми требованиями Родионова О.А. он не согласен, так как сумма ущерба не соответствует действительности, оценка повреждений автомобиля произведена без его присутствия, кроме того, материальный ущерб за повреждение автомобиля Родионову О.А. возместила страховая компания, в связи с чем просил иск ставить без удовлетворения.

Третье лицо: Лапшина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 88).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Родионова О.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

-в силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 25 мин., Синявцев И.В., управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащим Родионову О.А., совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам, находящимся в указанном автомобиле, К.П.С.. и Лапшиной И.В., причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Синявцев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Автомобилю Рено Логан, г/н №, принадлежащему Родионову О.А., что подтверждается копией ПТС (л.д. 5), причинены механические повреждения. Данные повреждения явились следствием дорожно-транспортного происшествия, виновником которого приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан Синявцев И.В., управлявший автомобилем.

Согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, составляет 292911 руб., величина рыночной стоимости автомобиля составляет 231240 руб.

Таким образом, установлено, что ремонт автомобиля с экономической точки зрения не целесообразен, так как затраты на ремонт составят сумму, которая значительно выше стоимости самого автомобиля на момент ДТП.

Оценивая отчет ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение о стоимости ремонтных работ автомобиля по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

    Как пояснил в судебном заседании Родионов О.А., автомобиль Рено Логан, г/н №, который не подвергался ремонтному воздействию, он продал за 50000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 181240 руб., (стоимость авто на момент ДТП) – 231240 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 50000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, но ответчик на претензию не отреагировал (л.д. 6-7).

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика Синявцева И.В. в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 181240 руб., а также расходы по транспортировке автомобиля в сумме 9300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., так как противоправность и виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП установлена, как и установлена причинная связь между его действиями, которыми он нарушил Правила дорожного движения, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В 2015 году потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии Лапшина И.В. обратилась в суд с иском к Родионову О.А., как владельцу автомобиля, о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства между Лапшиной И.В. и Родионовым О.А. спор был разрешен договоренностью, по которой Родионов О.А. обязался выплатить Лапшиной И.В. 150000 руб. Производство по делу было прекращено (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ Родионовым О.А. указанная сумма была передана Лапшиной И.В., которая в судебном заседании данный факт подтвердила. Также указанный факт передачи денежных средств от Родионова О.А. Лапшиной И.В. подтверждается копией расписки, из которой следует, что последняя получила от истца 15000 руб. (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенного нормативного положения гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено и указано выше, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Синявцев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, что подтверждается копией приговора (л.д. 8-10).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вина Синявцева И.В. доказана приговором суда, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в регрессном порядке в пользу истца денежную сумму, выплаченную истцом в счет возмещения вреда потерпевшей Лапшиной И.В., в размере 150000 руб.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск, о том, что с исковыми требованиями Родионова О.А. он не согласен, так как сумма ущерба не соответствует действительности, оценка повреждений автомобиля произведена без его присутствия, кроме того, материальный ущерб за повреждение автомобиля Родионову О.А. возместила страховая компания, в связи с чем, просил иск ставить без удовлетворения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Установлено, что страхового возмещения истец не получал. Оспаривая оценку поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение правильность оценки, произведенной до судебного разбирательства. Более того, ответчиком ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6655 руб. 40 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

    -копией паспорта ТС (л.д. 5);

    -копией претензии (л.д. 6-7);

-копией приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

-копией определения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15);

-копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-отчетом ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-61);

-копией квитанции-договора по оплате услуг по транспортировке (л.д. 63);

-копией квитанции, чеком-ордером по оплате услуг оценщика (л.д. 64, 65).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Иск Родионова О.А. к Синявцеву И.В., третье лицо: Лапшина И.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Синявцева И.В. в пользу Родионова О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, сумму в размере 181240 рублей, сумму, выплаченную в возмещение вреда Лапшиной И.В. в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 9300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6655 рублей 40 коп., а всего – 352195 рублей 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.10.2017 года.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 22.10.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков