Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2013 (2-4970/2012;) ~ М-4082/2012 от 02.10.2012

дело № 2-333/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Ш., Ш. к А., Е., администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, по встречному иску А. к Ш., Ш., Ш., Е., администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, по встречному иску Е. к Ш., Ш., Ш., А., администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома,    

         У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А1», пристройку лит. «А2», и выделе доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указали, что на основании договора передачи доли жилого дома в собственность граждан являются собственниками 17/100 доли спорного жилого дома, по 17/300 доли каждый. Также истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, по 17/300 доли каждый. Истцами возведены указанные выше пристройки без получения соответствующих разрешений. В связи с необходимостью оформления права собственности на самовольные постройки истцы обратились в суд с указанными выше требования, в том числе и о выделе принадлежащих им долей жилого дома.

    Ответчица А. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки: веранду лит. «а5», мансарду лит. «а6»; и выделе принадлежащей ей доли жилого дома.

    В обоснование иска указала, что на основании договора дарения является собственницей 38/100 доли спорного жилого дома. Также является собственницей 38/100 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Без соответствующих разрешений ею были возведены указанные выше самовольные постройки. Также ею была осуществлена перепланировка помещения № 3 площадью 14,9 кв.м в основном строении лит. «А», а именно был выполнен санузел. В связи с необходимостью оформления в установленном законом порядке права собственности, А. обращается с указанными требованиями.

    Ответчик Е. также обратился с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку – холодную пристройку лит. «а4», и выделе принадлежащей ему доли жилого дома.

    В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 25/100 доли спорного жилого дома. При жизни его наследодателем была возведена указанная самовольная постройка. В порядке ст. 222 ГК РФ Е. просит признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Б. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, удовлетворению встречных исковых требований не возражал. Просил произвести выдел принадлежащих истцам долей жилого дома по фактическому пользованию.

    Представитель ответчицы А. по доверенности Р. в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражал, исковые требования А. поддержал, удовлетворению исковых требований Е. не возражал, выдел долей сторон просил произвести по фактическому пользованию домом.

    Представитель ответчика Е. по доверенности Р. в судебном заседании не возражала удовлетворению требований истцов и ответчицы А., исковые требования своего доверителя поддержала. Выдел долей сторон просила произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

    Представитель администрации сельского поселения Ельдигинское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, ранее направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Истцы на основании договора передачи доли жилого дома в собственность граждан от 27.02.2006г. (л.д. 8) являются собственниками 17/100 доли спорного жилого дома, по 17/300 доли каждый. Право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. 9-11).

Также истцы на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2012г. являются собственниками по 17/300 доли каждый в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. 12-14).

А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) является собственницей 38/100 доли спорного жилого дома. Право собственности А. на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 38/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным свидетельством (л.д. 46).

Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) является собственником 25/100 доли спорного жилого дома. Право собственности Е. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством (л.д. 98).

Администрация сельского поселения Ельдигинское является собственником 20/100 доли спорного жилого дома (л.д. 19).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части земельного участка, который находится в собственности совладельцев дома; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 15-24) и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 56-84), из которых следует, что спорные самовольные постройки находятся на земельном участке, находящемся в собственности совладельцев дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 56-84), проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), следует, что спорные самовольные постройки выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А1» и пристройку лит. «А2» за истцами; на веранду лит. «а5» и мансарду лит. «а6» за А.; на холодную пристройку лит. «а4» за Е.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (л.д. 56-84) при выполнение перепланировки в части основного строения лит. «А» по указанному выше адресу несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены. Выполненная истицей перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, угрозу жизни или здоровью граждан не создает. На общее техническое состояние жилого дома выполненная перепланировка не повлияла.

При таких обстоятельствах, требования А. о сохранении жилого помещения № площадью 14,9 кв.м в основном строении лит. «А» подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных сторонами исковых требований судом производится раздел жилого дома.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 56-84), при производстве которой экспертом представлен суду вариант раздела жилого дома, из которого следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом Т. представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант раздела дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных истицей построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.

    Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.    

    Также в собственность А. и Е. подлежат выделу надворные постройки: в собственность А. – сарай лит. «Г2»; в собственность Е. – сарай лит. «Г» и уборная лит. «Г6».

    Сарай лит. «Г3» подлежит исключению из раздела, поскольку снесен. Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в ходе судебного заседания.

Выдел долей сторон фактически приводит к разделу всего жилого дома сторон, в связи с чем, выделяемые сторонам помещения в доме приравниваются к одной доле (т.е. 1,0), а право долевой собственности сторон на спорный жилой дом в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш., Ш., Ш. к А., Е., администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования А. к Ш., Ш., Ш., Е., администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Е. к Ш., Ш., Ш., А., администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Ш., Ш., Ш., по 1/3 доли каждому, часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в собственность А. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в собственность Е. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в собственность администрации сельского поселения Ельдигинское часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Ш., Ш., Ш., А., Е., администрации сельского поселения Ельдигинское на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: