Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2011 ~ М-1158/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-1140К\11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.

С участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мокроусовой Татьяны Ивановны, действующей на основании доверенности 66 АА 0337304 от 08.11.2010,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кановой Анне Владимировне, Канову Николаю Владимировичу, Балашову Николаю Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского филиала № 1779 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кановой А.В., Канову Н.В., Балашову Н.В. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Кановой А.В. №, ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кановой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила сумму кредита в размере <данные изъяты> под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик была обязана погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора). В соответствии с п. 2.7 Договора в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов заемщик обязана уплатить кредитору неустойку, исчисленную от суммы просроченного платежа. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства № с Балашовым Н.В. и № с Кановым Н.В. Согласно условий договоров поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за невыполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик. Заемщиком условия договора не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась сумма задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из этой суммы задолженность по кредиту – <данные изъяты>, сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. 22.03.2010 Ревдинским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с Кановой Анны Владимировны, Канова Николая Владимировича, Балашова Николая Валерьевича суммы просроченной задолженности по этому же кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 12.04.2010. Данное решение до настоящего времени не исполнено, взысканная сумма задолженности по кредитному договору не погашена. В настоящем иске требования заявлены без учета взысканной судом суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Банком были направлены в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате всей суммы с учетом процентов и неустойки. Ответов на претензию Банк не получил.

В судебном заседании представитель истца Мокроусова Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основания и просила их удовлетворить. Она суду дополнительно пояснила, что Кановой А.В. была внесена в кассу банка сумма <данные изъяты> – эта сумма присутствует и учтена в представленных банком расчетах суммы процентов.

Ответчики Канова А.В., Канов Н.В., Балашов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела они не заявляли и о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Канова А.В. представила в суд заявление, согласно которому она исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов, за вычетом уплаченной ею в кассу истца суммы 5000 рублей, сумму неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 64).

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требование Банка о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению полностью, а в части взыскания суммы неустойки – частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения статей ГК РФ, регламентирующих отношения по договору займа. Согласно ст.ст. 810,809,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами, предусмотренными договором. При невыполнении заемщиком условий договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ч. 2, ст. 452 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и Кановой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 19-23). Свои обязательства по договору Банком выполнены, что подтверждается срочным обязательством Кановой А.В. (л.д. 26). По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4. кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ Банком заключено дополнительные соглашения с заемщиком Кановой А.В. №, согласно которому п. 2.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равными долями начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора (л.д. 33). Данные изменения внесены и в договора поручительства, в связи с чем Банком с поручителями Кановым Н.В., Балашовым Н.В. заключены дополнительные соглашения (л.д. 31-32). Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора). В соответствии с п. 2.7 Договора в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с суммы просроченного платежа. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются. Поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с Кановой А.В., Канова Н.В, Балашова Н.В. просроченную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). За минусом взысканной по решению от ДД.ММ.ГГГГ суммы сумма задолженности составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным Банком расчетом (8-11), а также лицевым счетом заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-77).

Судом установлено, что Банком с Кановым Н.В. и Балашовым Н.В ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, №, № согласно п. 2.1., 2.2. которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика Кановой А.В. предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом этой нормы закона и договоров поручительства суд считает, что в данном случае имеется солидарная обязанность поручителей наравне с должником перед Банком. Поэтому заявленные Банком суммы подлежат взысканию солидарно с заемщика Кановой А.В. и с поручителей Канова Н.В. и Балашова Н.В.

Доказательств своевременности и полноты внесения денежных средств, предусмотренных договором займа ответчиками не представлено, суммы долга, заявленные стороной истца ко взысканию ответчики не оспорили.

Сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, сумма процентов по кредиту в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с заемщика Кановой А.В. и поручителей Канова Н.В., Балашова Н.В. солидарно в полном объеме. Заявленную к взысканию стороной истца сумму неустойки суд с учетом требований соразмерности считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 01.08.2011 года Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о возврате сумы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 34). Однако на данный момент обязанности заемщиком не выполнены, денежные средства в счет погашения задолженности кредитному договору не поступили.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено условие расторжения договора в случае невыполнения условий договора, указанных в п.п. 2.1 и 2.2 и, в том числе, в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Так как заемщиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Постановлением Правления АКСБ от 10.04.2008 года Ревдинское отделение № 6142 переведено в статус структурного подразделения – дополнительный офис Первоуральского отделения № 1779.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах в пользу истца судом подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований, которая составляет <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Кановой Анны Владимировны, Канова Николая Владимировича, Балашова Николая Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> в том числе сумму просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов - <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кановой Анной Владимировной.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.

Ответчиками может быть подано в Ревдинский городской суд заявление об отмене заочного решения и о рассмотрении дела в общем порядке с их участием в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских