Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2018 от 18.09.2018

Дело № 12-350/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года                                                            г. Красноярск

       Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 07 сентября 2018 года,

Установил:

Я. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 07 сентября 2018 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что процедура проведения медицинского освидетельствования и составления административного материала в отношении него нарушена.

Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, приглашен в патрульный автомобиль, в связи с подозрениями о состоянии опьянения предложено пройти освидетельствование на месте, с результатом освидетельствования на месте не согласился, был направлен и прошел медицинское освидетельствование с результатом которого не согласен, так как не учтена погрешность прибора.

Защитник З. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, так как отстранен водитель от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на месте. Документы на прибор ему в КНД не предъявлены, погрешность не учтена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут Я., управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> «а» <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3 - 4). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 показания прибора составили 0.27 мг/л, водитель с результатами освидетельствования не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения было установлено.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования и бумажным носителем (л.д. 3,4 ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении, врачом психиатром-наркологом.

Доводы Я. о том, что он отстранен от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на месте, документы на прибор ему в КНД не предъявлены, погрешность прибора не учтена, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела прибор технического средства измерения Алкотест 6820 заводской номер ARBL 0777 по средствам которого в том числе проведено медицинское освидетельствование прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно является технически исправным и пригодным для использования по назначению. Согласно акту медицинского освидетельствования, показания прибора приняты в основу решения об установлении состояния опьянения, с учетом наличия погрешности у технического средства измерения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, разрешены заявленные ходатайства, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное Я., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░