Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2016 ~ М-3371/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыгов Я.А. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Батыгов Я.А. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», указывая, что в результате ДТП 13.10.2014г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 31 193 руб.; однако согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 81 341,26 руб.; размер УТС - 12 432 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения по договору в размере 62 580,26 руб.; величину УТС в размере 12 432 руб., неустойку в размере 57 420, 30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 350 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 18.10.2016 г. просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 851,32 руб. (величина УТС), неустойку в сумме 57 420,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплата досудебного заключения в сумме 8 000 руб.

Истец Батыгов Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.      

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Ключко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания величины УТС признал, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 13.10.2014г. было повреждено т/с «№, принадлежащее истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО. Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 31 193 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 81 341,26 руб.; размер УТС - 12 432 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2016 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенных в заключении № от 05.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32 012,80 руб. (без учета износа), величина УТС - 12 851,32 руб. (л.д.97).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истца.

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе в части.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части взыскания величины УТС не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание в части иска ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осознано. Последствия признания иска в части представителю ответчику разъяснены и понятны, о чем есть его подпись в заявлении о признании иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 851,32 руб. (величина УТС), согласно заключения ООО «ЮРЦСЭИ». Доказательств иному ответной стороной суду не представлено.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, за период времени 496 дней - с 21.01.2015 г. по 30.05.2016 г. подлежит взысканию неустойка, исходя из размера страховой премии - 57 420,30 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб., отказав истцу в остальной части данного искового требования, учитывая также, что истец по страховому случаю - ДТП от 13.10.2014 г. длительное время не обращался в суд - до 31.05.2016 г., что также привело к необоснованному увеличению размера неустойки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком, в том числе, в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 1 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 925,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 07.12.2015 г. и состоит из расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., досудебного заключения в сумме 8 000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 17 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1786 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 13.10.2014░. ░ ░░░░░ 12 851,32 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 21 925,66 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ 90 776,98 ░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 786 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.10.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2016 ░.

░░░░░: