Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2018 ~ М-196/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                     п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

представителя УМПОПиТ «Вариант» - ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району – ФИО3, представителя ОСП по Бурейскому району – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли «Вариант» к ОСП по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бурейскому району ФИО3 об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора, установленного постановлениями ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие общественного питания и торговли «Вариант» (далее УМПОПиТ «Вариант») обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области) об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее УФССП по Амурской области) и судебный пристав-исполнитель ОСП по Бурейскому району ФИО3

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что отсутствует вина истца в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку предприятие не получало постановления о возбуждении исполнительных производств и не знало о сроках добровольного исполнения исполнительных актов. Предприятие не уклонялось от исполнения требований исполнительных документов, в настоящее время требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере ухудшит финансовое положение организации, имеющей кредиторскую задолженность, в том числе по налогам и сборам, заработной плате. Предприятие находится в тяжелом материальном положении, выполняет социально значимые функции, в связи с чем, данный размер взыскания является существенным, не соответствует критерию соразмерности сумм задолженности и назначенного наказания.

В судебном заседании представитель УМПОПиТ «Вариант» ФИО5 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду объяснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись судебным приставом-исполнителем иному юридическому лицу, УМПОПиТ «Вариант» копии данных постановлений не получало, сведения об этом отсутствуют в материалах исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району нарушен порядок направления копий постановлений - без описи вложения. Получение представителем юридического лица копии постановления о замене должника в исполнительном производстве не является доказательством вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Предприятие не может считаться надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Полагала, что поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, вынесение нескольких постановлений является недопустимым. По исполнительным производствам ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения. Просила удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бурейскому району ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду объяснила, что сводное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении УММП «Бурейский хлеб». УМПОПиТ «Вариант» является правопреемником данного юридического лица. По каждому исполнительному производству вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. В связи с фактическим исполнением основных исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства. Оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания не имеется, так как постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСП по Бурейскому району – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что УММП «Бурейский хлеб» было своевременно уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора были вынесены на законных основаниях, не обжаловались, должник с ними был ознакомлен. Постановления о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником были вручены директору УМПОПиТ «Вариант» ФИО6. Учитывая финансовое положение должника, полагала, возможным освободить УМПОПиТ «Вариант» от исполнительского сбора по исполнительным производствам ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым исполнительский сбор вынесен в отношении УММП «Бурейский хлеб». Оснований для освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора по остальным исполнительным производствам не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя УФССП по Амурской области, извещенного надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу, не предоставившего.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основании исполнительного документа – постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на УММП «Бурейский хлеб» административного штрафа в размере 50000 рублей, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о возбуждении в отношении УММП «Бурейский хлеб» исполнительного производства №-ИП, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей, после истечения срока для добровольного исполнения которого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с предприятия.

На основании исполнительного документа – постановления УПФР в Бурейском районе Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с УММП «Бурейский хлеб» недоимки по страховым взносам в размере 71920 рублей 21 копейку, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о возбуждении в отношении УММП «Бурейский хлеб» исполнительного производства №-ИП, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей, после истечения срока для добровольного исполнения которого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с предприятия.

На основании исполнительного документа – постановления УПФР в Бурейском районе Амурской области от 20.09.2016 № № о взыскании с УММП «Бурейский хлеб» недоимки по страховым взносам в размере 6541 рубль 62 копейки, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о возбуждении в отношении УММП «Бурейский хлеб» исполнительного производства №-ИП, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей, после истечения срока для добровольного исполнения которого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с предприятия.

На основании исполнительного документа – постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на УММП «Бурейский хлеб» административного штрафа в размере 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении УММП «Бурейский хлеб» исполнительного производства №-ИП, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей, после истечения срока для добровольного исполнения которого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с предприятия.

На основании исполнительного документа – постановления УПФР в Бурейском районе Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с УММП «Бурейский хлеб» недоимки по страховым взносам в размере 132972 рубля 74 копейки, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о возбуждении в отношении УММП «Бурейский хлеб» исполнительного производства №-ИП, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей, после истечения срока для добровольного исполнения которого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с предприятия.

На основании исполнительного документа – постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на УММП «Бурейский хлеб» административного штрафа в размере 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении УММП «Бурейский хлеб» исполнительного производства №-ИП, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей, после истечения срока для добровольного исполнения которого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с предприятия.

На основании исполнительного документа – постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на УММП «Бурейский хлеб» административного штрафа в размере 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении УММП «Бурейский хлеб» исполнительного производства №-ИП, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей, после истечения срока для добровольного исполнения которого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с предприятия.

На основании исполнительного документа – постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на УММП «Бурейский хлеб» административного штрафа в размере 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении УММП «Бурейский хлеб» исполнительного производства №-ИП, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей, после истечения срока для добровольного исполнения которого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с предприятия.

На основании исполнительного документа – постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на УММП «Бурейский хлеб» административного штрафа в размере 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении УММП «Бурейский хлеб» исполнительного производства №-ИП, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей, после истечения срока для добровольного исполнения которого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с предприятия.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо - Унитарное муниципальное многоотраслевое предприятие «Бурейский хлеб» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестр внесена соответствующая запись. УМПОПиТ «Вариант» является правопреемником должника Унитарного муниципального многоотраслевого предприятия «Бурейский хлеб».

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения предприятия от исполнительского сбора и уменьшения его размера по вышеуказанным исполнительным производствам, УМПОПиТ «Вариант» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд, УМПОПиТ «Вариант» указало на отсутствие его вины ввиду ненадлежащего его извещения о возбуждении исполнительных производств, не получении копии указанных постановлений.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (ч.11 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (ч.17 ст. 30).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

в соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительных производств, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес должника – унитарного муниципального многоотраслевого предприятия «Бурейский хлеб» средствами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении №.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник - унитарное муниципальное многоотраслевое предприятие «Бурейский хлеб» утратил правоспособность, по юридическому адресу (пгт. <адрес>) не находился, постановление получить не мог. Сведений о том, кто фактически получил корреспонденцию, ответчиками не представлено. Такое почтовое отправление надлежащим доказательством извещения должника и получения постановления о возбуждении исполнительного производства не является.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес правопреемника не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником для заявителя новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливались, соответствующие права и обязанности не разъяснялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует надлежащее извещение должника и его правопреемника о возбуждении исполнительного производства, как и отсутствуют доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для применения к УМПОПиТ «Вариант» публично-правовой санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имеется.

На основании постановления УПФР в Бурейском районе Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – УММП «Бурейский хлеб».

Доказательств направления либо вручения данного постановления должнику или его правопреемнику материалы исполнительного производства не содержат.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником перечисленные выше недостатки не устраняют, поскольку в этом постановлении новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливались, соответствующие права и обязанности предприятию не разъяснялись.

В отсутствие надлежащего извещения должника и его правопреемника о возбуждении исполнительного производства и доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства оснований для применения к предприятию публично-правовой санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имеется.

Отсутствуют сведения о направлении в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления УПФР в Бурейском районе Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в исполнительном производстве не является доказательством направления либо вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к истцу штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

На основании постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника УММП «Бурейский хлеб».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором содержало два постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в нарушение п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовала опись вложения документов, что свидетельствует о ненадлежащем вручении копии постановления должнику.

Более того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника УММП «Бурейский хлеб» окончено в связи с истечением срока давности. Этой же датой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника УММП «Бурейский хлеб». Замена должника УММП «Бурейский хлеб» на правопреемника УМПОПиТ «Вариант» в рамках исполнительного производства №-ИП не производилась, в связи с чем в действиях предприятия отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключает применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника УММП «Бурейский хлеб».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором содержало два постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в нарушение п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовала опись вложения документов, что свидетельствует о ненадлежащем вручении копии постановления должнику.

Более того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника УММП «Бурейский хлеб» окончено в связи с фактическим исполнением. Этой же датой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника УММП «Бурейский хлеб». Замена должника УММП «Бурейский хлеб» на правопреемника УМПОПиТ «Вариант» в рамках исполнительного производства №-ИП не производилась, в связи с чем в действиях предприятия отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключает применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника УММП «Бурейский хлеб». На оборотной стороне постановления имеется отметка, согласно которой указано: получено ДД.ММ.ГГГГ Апёнышева Ю.А..

По правилам, установленным в п.1 ст. 27 Федерального закона № 299-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, кем получено данное постановление, не указана должность получившего постановление лица (нет сведений о том, что указанное лицо является работником предприятия), что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в действиях предприятия отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключает применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника УММП «Бурейский хлеб».

Сведений о направлении в адрес должника копии вышеуказанного постановления материалы исполнительного производства не содержат. Имеющийся в материалах исполнительного производства протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о вручении копии постановления, иных доказательств в деле не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не свидетельствует о направлении либо вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к истцу штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона № 299-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3-8 статьи 2.10 КоАП РФ.

На основании постановления УПФР в Бурейском районе Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – УММП «Бурейский хлеб».

Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении №.

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – УММП «Бурейский хлеб».

Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении №.

В установленный срок требования исполнительных документов должником в добровольном порядке исполнены не были, что является достаточным основанием для наличия состава правонарушения и применения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Доказательств наличия исключающих вину обстоятельств заявителем суду не представлено.

При этом, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. это постановление считается измененным соответствующим образом.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительского документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

С данными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации соотносятся положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В качестве доказательств нахождения заявителя в тяжелом материальном положении, выполнении предприятием социально значимых функций УМПОПиТ «Вариант» представлены справки о наличии задолженности за поставленное топливо, электроэнергию, по заработной плате, по налогам и сборам, по страховым взносам, договоры на выполнение работ по тепло и водоснабжению населению, контракты на оказание услуг по организации питания в школьных столовых.

Таким образом, принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, факт явной несоразмерности сумм задолженности и назначенного наказания, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, недопустимости подавления экономической инициативы, во исполнение соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания, суд полагает возможным уменьшить на одну четверть исполнительский сбор, взысканный за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов:

-УПФР в Бурейском районе по постановлению ОСП по Бурейскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №);

- мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по постановлению ОСП по Бурейскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылки представителя истца о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем нескольких постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства не допустимо, являются несостоятельными.

Как следует из п. 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16, устанавливающим порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Безосновательны доводы представителя истца об истечении срока давности привлечения по исполнительным производствам ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Учитывая, что с момента окончания основных исполнительных производств до возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора два года не прошло, срок предъявления постановлений о взыскании исполнительского сбора не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли «Вариант» удовлетворить.

Унитарное муниципальное предприятие общественного питания и торговли «Вариант» освободить от исполнительского сбора, взысканного за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов:

- мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по постановлению ОСП по Бурейскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №);

- УПФР в Бурейском районе по постановлению ОСП по Бурейскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №);

- УПФР в Бурейском районе по постановлению ОСП по Бурейскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №);

- и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по постановлению ОСП по Бурейскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №);

- и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по постановлению ОСП по Бурейскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №);

- мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по постановлению ОСП по Бурейскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №);

- мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по постановлению ОСП по Бурейскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уменьшить на одну четверть исполнительский сбор, взысканный за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов:

- УПФР в Бурейском районе по постановлению ОСП по Бурейскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №);

- мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по постановлению ОСП по Бурейскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированный текст решения составлен 23 июня 2018 года.