Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2016 ~ М-3163/2016 от 24.08.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца Шевчук Б.Б. и его представителя Лагунова А.Б., представителя ответчика МУП « УК « Жилой дом» Российской Е.В., представителя администрации Павлово-Посадского района Московской области Ельцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2486/2016 по исковому заявлению Шевчук Б.Б. к МУП « УК « Жилой дом» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,-

установил:

           Шевчук Б.Б. обратился в суд с иском к МУП « УК « Жилой дом» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя ввиду того факта, что ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий ему припаркованный автомобиль упало дерево, чем причинило авто повреждения, однако ответчик отказался от возмещения стоимости ремонта.

         В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительный текст пояснений к иску.

         Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по снованиям, изложенным в письменном тексте возражений.

         Представитель третьего лица администрации Павлово-Посадского района Московской области возражала против заявленного иска. Указала, что по телевидению и через сеть Интернет официальными органами размещалась информация о погодных условиях 25.07.2016 года.

          Представитель третьего лица ГУ МЧС по Московской области надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился.

         Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

           Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Шевчук Б.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

           Страховой полис КАСКО на данный автомобиль не оформлен.

           Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ « ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ МО МВД России «Павлово-Посадский» от Шевчука Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение-^о повреждении упавшим деревом автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Опрошенный Шевчук Б.Б. пояснил, что он является владельцем вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль около <адрес>. В 18-30 ч. па улице пошёл дождь и стал дуть сильный ветер, в результате чего росшее около дома дерево упало па данный автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у автомобиля повреждены крыша, крышка люка, лобовое стекло, передняя левая стойка двери, переднее левое крыло, капот, левое зеркало, правый рейлинг, правое переднее крыло.Анализ собранного материала позволяет заключить, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. так как автомобиль был повреждён упавшим деревом. В свою очередь, в действиях Шевчука Б.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как факт повреждения автомобиля имел место».

          Согласно представленному истцом отчету об оценке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет <данные изъяты>.

          Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет МУП « УК « Жилой дом.          11.08.2016 года истец предоставил ответчику претензию, в которой просил возместить понесенные убытки в результате падения дерева и реквизиты для оплаты.

          19.08.2016 года Шевчук Б.Б. получил от к МУП « УК « Жилой дом» ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении требований.

         Согласно официальной информации-предупреждению, размещенной в сети Интернет Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий: « ГУ МЧС по Московской области предупреждает, что ДД.ММ.ГГГГ по Московской области ожидаются неблагоприятные метеорологические условия, с охранением до вечера, а именно кратковременный дождь, гроза, усиление ветра порывами 12-17 м/с. Даны рекомендации о том, что необходимо предпринять, в том числе, при порывисто ветре «.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 19 м/с. ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> была выпущена консультация № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшие 1-2 часа с сохранением до вечера 25 июля местами по Московской области и в г. Москве (включая ТиНАО) ожидается кратковременный дождь, гроза, усиление ветра порывами 12-17 м/с».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному суд акту обследования от 26.07.2016 года при обследовании придомовой территории жилого дома № по <адрес> зафиксировано падение дерева на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вяз вырван с корнем, упавшее дерево не являлось сухостойным или аварийным, заявок на удаление данного дерева в МУП « УК « Жилой дом» не поступало.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что упавший вяз не является сухостойным или аварийным, в случае необходимости может быть предоставлен эксперту.

Ходатайства о назначении дендрологической экспертизы истцом не заявлено, доказательств гнилости дерева или сухостойности не представлено.

Доводы истца о том, что упавший вяз произрастал на расстоянии четырех метров от дома, а не пяти, как установлено санитарно-техническими нормами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявок на удаление данного дерева от администрации Павлово-Посадского района и жителей дома 61 по ул. Карповская не поступало.

Из пояснений представителя администрации Павлово-Посадского района также следует, что администрация не выдавала разрешение на вырубку каких-либо деревьев на данной улице, объяснила несоблюдение строительных регламентов по высадке деревьев старой застройкой улицы и тем, что в момент посадки деревьев таких норм не существовало.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории города Павловский Посад было зафиксировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 19 м/с., повлекшее падение дерева. Официальными органами объявлены меры предосторожности, в частности, действия при шквалистом ветре. Поэтому вина в произошедшем событии судом не может быть возложена на управляющую компанию.

Доводы истца о том, что он не слышал предупреждения МЧС о предстоящей 25.07.2016 года погоде и не читал о предостережениях в сети Интернет к заявленным к ответчику требованиям не относятся.

          Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, -

                                                            решил:

          В удовлетворении искового заявления Шевчук Б.Б. к МУП « УК « Жилой дом» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Полный текст решения изготовлен 26.10.2016 года.

    Председательствующий                                                 Г.С. Комиссарова

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца Шевчук Б.Б. и его представителя Лагунова А.Б., представителя ответчика МУП « УК « Жилой дом» Российской Е.В., представителя администрации Павлово-Посадского района Московской области Ельцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2486/2016 по исковому заявлению Шевчук Б.Б. к МУП « УК « Жилой дом» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,-

           На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, -

                                                            решил:

          В удовлетворении искового заявления Шевчук Б.Б. к МУП « УК « Жилой дом» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 25.10.2016 года, когда стороны смогут ознакомится с полным текстом решения суда.

    Председательствующий                                                 Г.С. Комиссарова