Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2016 ~ М-790/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года                                                                                        п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946\16 по иску Кондрашовой ФИО10 к Федоровой ФИО11 о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ :

           Кондрашова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федоровой С.П. о выделе денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности ответчика, указывая, что она на основании договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Федорова С.П., которая в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания своей доли в жилом помещении не несёт, т.е. не выполняет обязанности собственника. Истица полагает, что доля Федоровой С.П. в праве общей долевой собственности является незначительной, составляет <данные изъяты>, Федорова С.П. существенного интереса в пользовании квартирой не имеет. В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 252 ГК РФ Кондрашова Л.Н. просила выделить Федоровой С.П. денежную компенсацию за её долю в квартире в размере <данные изъяты>, прекратив право собственности ответчика на данное жилое помещение.

             В судебном заседании представители истицы Петрухина С.А. и Садохина М.М. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, уточнив их, просили суд выделить Федоровой С.П. денежную компенсацию за её долю в квартире в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости квартиры в <данные изъяты> согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратив право собственности ответчика на данное жилое помещение.

            Представитель ответчицы Федоровой С.П. по доверенности Макаров Д.Н. исковые требования не признал, пояснив, что долю Федоровой С.П. в квартире общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты> возможно выделить в натуре, доля Федоровой С.П. в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> не является незначительной, Федорова С.П. имеет интерес в пользовании квартирой, в связи с чем просил в иске отказать.

           Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

          Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

           Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

          В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

          Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ч.2 ст. 252 ГК РФ).

          При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( ч.3 ст. 252 ГК РФ).

          В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ).

          При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

         Применение правила абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных в законе условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных и т.д.

          Положения ч.4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ссылается как на основания своих требований и возражений на эти исковые требования.

          Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кондрашовой Л.Н. <данные изъяты>) и Федоровой С.П. <данные изъяты>

          Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права сторон от ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>

         Согласно технического паспорта жилого помещения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> ( площадь жилых комнат <данные изъяты> соответственно).

          Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истица Кондрашова Л.Н. проживает в спорной квартире, ответчик Федорова С.П. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания в спорной квартире <данные изъяты>

           Как следует из материалов дела, ответчик Федорова С.П. требования о выделе доли в спорном жилом помещении не заявляла, исковые требования в лице своих представителей, участвующих в деле, не признала, не согласившись с выделом её доли в денежном выражении.

           Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у Федоровой С.П. существенного интереса в использовании общего имущества, а также возможности выдела доли ответчика в натуре, исковые требования являются необоснованными. При этом в спорной квартире имеется жилое помещение, соответствующее <данные изъяты> доле (<данные изъяты>) Федоровой С.П.-жилая комната размером ФИО12 ответчица, согласно пояснениям её представителей в судебном заседании, намерена пользоваться по назначению.

             Доводы представителя истицы Садохиной М.М. о том, что Федорова С.П. ранее высказывала намерения получить от Кондрашовой Л.Н. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в квартире, однако её не устроил размер компенсации, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

            Показания свидетеля Крайновой Н.М. о том, что Федорова С.П.за свою долю просила выплатить ей <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку об этих обстоятельствах свидетелю известно со слов самой Кондрашовой Л.Н.. Кроме того, ответчица в лице представителей исковые требования о прекращении права собственности не признала, возражая против выплаты денежной компенсации за долю в праве собственности.

            Принимая во внимание, что в данном случае не установлены основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника на получение компенсации за его долю, обязать другого участника общей долевой собственности выплатить компенсацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Кондрашовой ФИО13 к Федоровой ФИО14 о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

            Мотивированное решения изготовлено 16 сентября 2016г.

Судья                                                  М.Ю.Штырлина