Решение по делу № 2-494/2016 от 16.02.2016

Дело №2-494/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                 20 мая 2016г.

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н Л., при секретаре Кузьминой О Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к "Морозихину А.Ю." о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <номер скрыт> застрахован по риску <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <номер скрыт>.

<дата скрыта> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Морозихин А.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <номер скрыт>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю ( согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», однако компания отказала в производстве страховой выплаты.

В силу ст, 15, 965,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Истец в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Климов В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО, кроме того размер ущерба по сумме не обоснован, включена дорогостоящая деталь, которая не указана в справке о ДТП, акте осмотра, заявлении потерпевшего. Транспортным средством ответчик управлял на основании договора аренды.

3-е лицо ОАО «А» извещено надлежаще, представитель в судебном заседании не участвует. Из письма ОАО « А» следует, что договор страхования <данные изъяты> <номер скрыт> числится утраченным до заявленного ДТП ( л д 16).

3-е лицо ИП "Ч.А.А."собственник транспортного средства просит рассмотреть в свое отсутствие, указывает, что транспортное средство по состоянию на <дата скрыта> было застраховано ОАО «А», полис неоднократно предъявлялся сотрудникам ГИБДД, нареканий не было.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н <номер скрыт> и <данные изъяты> г.р.з. <номер скрыт> под управлением Морозихина А.Ю.

Факт ДТП и нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ водителем <данные изъяты> г.р.з. <номер скрыт> под управлением Морозихина А.Ю.подтверждается документами ГИБДД ( л д 12,13). Морозихиным А.Ю. не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г\н <номер скрыт> был застрахован в ООО « СК «Согласие», что подтверждается договором страхования ( полис <номер скрыт>).

<дата скрыта> ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> ( л д 21).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <номер скрыт>, как указывает владелец ТС ИП Ч.А.А.., была застрахована ОАО «А» на <дата скрыта>. ДТП произошло <дата скрыта>. Из справки о ДТПП следует, что гражданская ответственность застрахована по полису ВВВ <номер скрыт> ( л д 12).

Из сведений Российского Союза Автостраховщиков следует, что указанный полис утрачен на <дата скрыта>, серии ССС с этим же номером – полис не найден ( л д 34-35). В обоснование своих возражений ни ответчик, ни третье лицо полис не представили.

В силу положений ст 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения.

Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, то ответчик несет ответственность согласно ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ..

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ущерб заявлен в сумме <данные изъяты>. В обоснование истцом представлены страховой акт, заявление потерпевшего, справка о ДТП, акт осмотра, заказ-наряд.

Представитель ответчик указывает, что в ущерб необоснованно включен бампер <данные изъяты>, документами не подтверждается его повреждение, при этом за страховым возмещением потерпевший обратился <дата скрыта>, возможно повреждение бампера было позже.

Из справки о ДТП следует, что повреждены задний левый фонарь, имеется деформация задней левой стойки. Эти же повреждения указаны в заявлении потерпевшего ( л д9,10,12). Из акта независимой экспертизы следует, что при осмотре установлено:

-фонарь задний левый –расколот ;

-стойка кузова задняя левая – деформация. Указано, что возможны скрытые недостатки( л д 14). При этом каких-либо дополнительных актов о выявлении скрытых недостатков суду не представлено. То есть не подтверждено повреждение бампера.

В заказ-наряде <номер скрыт> от <дата скрыта> в стоимость ущерба включен бампер с учетом износа <данные изъяты> руб и стоимость с\у -<данные изъяты> руб. ( л д 17,20). Обоснований причинной связи повреждения бампера с ДТП, происшедшим <дата скрыта>, нет.

В таком случае, суд находит, что стоимость бампера <данные изъяты> руб и стоимость работ <данные изъяты> руб подлежит исключению из предъявленного ущерба.

Взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб -<данные изъяты> руб -<данные изъяты>=<данные изъяты>

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "Морозихина А.Ю." в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме <данные изъяты> руб, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.

Мотивированное решение принято 23 мая 2016 года.

Судья Грачева Н Л