Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 16.05.2016

Дело № 12-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2016 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабанова А.С. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Б. № ** от 16.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Б. № ** от 16.05.2016 Шабанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шабанов А.С. обратился с жалобой, указывая, что наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку 09.05.2016 в 23 часа 25 минут он находился дома, никто не приходил, на сотовый и домашний телефоны не звонил. Также в это время в квартире находились проживающие вместе с ним его ** Ш., ** С. и ** Р.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Шабанов А.С. не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шабанова А.С.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением установлено, что 16.05.2016 в 09 часов 40 минут участковым уполномоченным полиции ОУППиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Б. по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Свердлова, 11, было выявлено, что Шабанов А.С., в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: 09.05.2016 в 23 часа 25 минут не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания по [адрес], в определенное время суток (с 23 часов до 06 часов), в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с участием Шабанова А.С., который в письменном объяснении вмененное событие не оспаривал, при этом указал, что 09.05.2016 в 22 часа 35 минут он приехал домой и лег спать, звонок в домофон в 23 часа 25 минут 09.05.2016 не слышал.

Согласно письменным объяснениям ** заявителя - Ш., 09.05.2016 примерно в 21 час 30 минут Шабанов А.С. вернулся домой и весь вечер и всю ночь находился дома. В ночное время к ним никто не приходил, домофон она не слышала.

Между тем доводы вышеуказанных лиц не были проверены должностным лицом, которое в обжалуемом постановлении указало на то, что вина подтверждается личными признательными показаниями Шабанова А.С., несмотря на то, что последний указывал, что не слышал, как звонили в домофон.

Помимо этого, из объяснения Ш. от 10.05.2016 невозможно установить какие права ей были разъяснены при получении объяснения по делу - как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо как свидетелю.

Данное объяснение в установленном законом порядке должностным лицом не исследовано и по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оценено.

Также не была дана оценка содержащимся в материалах дела противоречиям в части того, как Шабановым А.С. не был обеспечен допуск проверяющих лиц в квартиру. Так, в рапорте старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН П. указано, что в 23 часа 25 минут по месту жительства Шабанова А.С. в домофон не ответили. Тогда как из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства следует, что по месту жительства Шабанова А.С. двери никто не открыл.

Таким образом, постановление должностного лица является немотивированным, что не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о доказанности вины Шабанова А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немотивирован, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Шабанова А.С. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. № ** ░░ 16.05.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░