Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2020 (2-13249/2019;) ~ М-8312/2019 от 05.08.2019

Дело №2-1636/2020

24RS0048-01-2019-010034-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Золотовскому П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Золотовского П.П. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненными в ходе судебного разбирательства к Золотовскому П.П. требуя взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности в размере 170 664,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873,30 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Porsche Cayenne» г/н №, легковой универсал, год выпуска 2003 год, (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 196 708,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Золотовским П.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 391 889,52 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев под транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н №, легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ПАО «Совкомбанк». Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Золотовский П.П. обратился со встречным исковым заявлением, требуя взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Золотовского П.П. сумму убытков, причиненных утратой части переданного взыскателю арестованного имущества в размере 376 038,31 рублей, произвести зачет взысканных сумм по первоначальному иску, определив итоговую суммы, подлежащую взысканию с Банка в пользу истца, требования мотивированы тем, что на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль марки «Porsche Cayenne» г/н №, легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № № был передан взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ Золотовскому П.П. был выдан акт описи и ареста вышеуказанного транспортного средства, согласно которого автомобиль был передан ПАО «Совкомбанк» на хранение. В ДД.ММ.ГГГГ Золотовский П.П. сообщил представителю Банка о том, что готов погасить задолженность по кредитному договору, однако приехав на стоянку где хранится автомобиль Золотовский П.П. увидел, что автомобиль был переставлен. При осмотре автомобиля Золотовский П.П. увидел, что водительская дверь открыта, после чего вызвал представителя Банка и судебного пристава-исполнителя.ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля обнаружено, что все запчасти находились в автомобиле, кроме коленвала и вышеуказанных 10 вкладышей коренного подшипника и 16 вкладышей шатунных, которые ранее находились в автомобиле с завернутым мешке. ДД.ММ.ГГГГ Золотовский П.П. обратился к дилеру в Порше-центр ООО «Сапфир» для расчета стоимости утраченных запчастей, стоимость которых составила 376 038,31 рублей.

В судебном заседании представители истца ПАО «Совкомбанк» - Тарасова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнений. Согласно возражению на встречное исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, пояснили что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 залоговый автомобиль «Porsche Cayenne» г/н №, легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № № был арестован, ответственным хранителем был назначен ПАО «Совкомбанк» по доверенности Федоров Е.С., должник при аресте не присутствовал. Дополнительно, при совершении ареста присутствовали понятые, что подтверждается актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны характеристики, позволяющие идентифицировать автомобиль, а также перечислены имеющиеся повреждения имущества. Так как должник не присутствовал при аресте, автомобиль не вскрывался, салон не осматривался и наличие либо отсутствие ценностей в салоне автомобиля и багажника не подлежало включению в акт описи и ареста имущества. При этом, подтверждений факта наличия в арестованном транспортном средстве имущества – коленвала и 26 вкладышей на момент совершения ареста автомобиля, Золотовским П.П. в материалы не представлены. Следовательно, причинение ущерба именно в период хранения автомобиля после совершения ареста, не установлено, вследствие чего ответственный хранитель не несет ответственности за понесенные убытки Золотовского П.П. и оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В судебном заседании ответчик Золотовский П.П. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал. Суду пояснил, что после ареста залогового автомобиля пропали запчасти, а именно коленвал. В момент ареста автомобиль находился на одном месте на стоянке, а затем был переставлен в другое, после чего было обнаружено, что водительская дверь открыта и отсутствует коленвал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Золотовским П.П. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 391 889,52 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-38).

В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 24,90 % годовых.

Размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 14 536,63 рублей. Количество платежей – 36. Срок платежа по кредиту по 7 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 536,37 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условии Кредитного договора в залог было предоставлено транспортное средство «Porsche Cayenne» г/н №, легковой универсал, год выпуска 2003 год, (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № № (п.10 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, ответчик Золотовский П.П. исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, составившая в соответствии с представленными расчетами долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 664,88 рублей, из которых: 146 175 рублей – просроченная ссуда, 3 815,71 рублей – просроченные проценты, 17 639,04 рублей – неустойка по ссудному договору; 3 035,13 рублей – неустойку на просроченную ссуду.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 24,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита (п.12 Кредитного договора).

Согласно разделу 6 Общих условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита. За нарушением заемщиком обязанности, предусмотренной п.4.1.6 настоящих Общих условий, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3 000 рублей за каждый факт нарушения. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность с условиями договора потребительского кредита.

В силу п.5.2 общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней и в течение 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.9.14.6 Общих условий если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: первый месяц – на 7%, второй месяц – на 5%, каждый последующий месяц на 2%. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмет залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н №, легковой универсал, год выпуска 2003 год, (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № № составляет 392 000 рублей (л.д.28)

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, ответчик платежи в счет возврата займа систематически не производит в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Золотовского П.П. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без ответа. (л.д.399)

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 664,88 рублей, из которых: 146 175 рублей – просроченная ссуда, 3 815,71 рублей – просроченные проценты, 17 639,04 рублей – неустойка по ссудному договору; 3 035,13 рублей – неустойку на просроченную ссуду.

Суд, проверив названный расчет, нашел его верным, ответчиком расчет не оспаривается, иной расчет задолженности не представлен.

Учитывая, что ответчик была согласна с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обязательства, возложенные на заемщика договором займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть допускала просрочку платежей по кредиту, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 664,88 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 170 664,88 рублей, стороны согласовали, что стоимость предмета залога транспортного средства составляет 392 000 рубля, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с применением к данной сумме дисконта 49,82%, что составляет 196 708,32 принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Porsche Cayenne» г/н №, легковой универсал, год выпуска 2003 год, (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов №№, принадлежащее на праве собственности ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации (л.д.63)

Поскольку ответчик не представил иную оценку спорного имущества, тем самым согласился со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную истцом на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта 49,82% в размере 196 708, 32 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Золотовского П.П. суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «Porsche Cayenne» г/н №, легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, шасси №отсутствует, кузов № №, принадлежащее на праве собственности Золотовскому П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеуказанного определения Советским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска при участии свидетелей ФИО6, ФИО7 стоимость транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № составляет 200 000 рублей, которое изъято на хранение в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Сервис» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор хранения транспортных средств, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства, указанные в спецификации, и возвратить в целости и сохранности в момент востребования поклажедателем. Хранение транспортного средства осуществляется хранителем на открытой охраняемой стоянке расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с формой акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» передал ООО «Эксперт Сервис» на хранение, а хранитель принял транспортное средство марки «Porsche Cayenne», (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ Золотовский П.П. обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявление о хищении запчастей, хранящихся в автомобиле марки «Porsche Cayenne» г/н №. Из заявления следует, что в автомобиле находились запчасти: комплект сидений передних и заднего ряда; 2 передние фары; 4 новых поршня; комплект новых колец на поршни; 2 распредвала, полуподдон, коленвал с вкладышами коренного подшипника (10шт: 5 верхних и 5 нижних); вкладыши шатунные 16шт. При осмотре транспортного средства обнаружилось, что отсутствует коленвал и 10 вкладышей коренного подшипника и 16 вкладышей шатунных. Стоимость утраченных запчастей оценивается в 376 038,31 рублей.

В соответствии со счетом (договор-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ коленчатый вал стоит 348 070,54 рублей, вкладыш коренного подшипника 5 шт. – 937,66 рублей, шайба упорная 2 шт.- 648,49 рублей, вкладыш шатунный 16 шт. 1 062,12 рублей, сальник вала 1 шт. – 1 795,06 рублей, всего 372 844,80 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает автомехаником в ООО «Сапфир», Золотовский П.П. приезжал ремонтировать автомобиль «Porsche Cayenne». В конце ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле сломался двигатель, двигатель разбирали в сервисе. Автомобиль находился возле сервиса. Когда производили ремонт бампера, радиатор и фары снимали. Часть запчастей складываем в автомобиль. Какие-то запчасти более громоздкие, хранятся в автосервисе. По данной машине, мы вместе с П.П. убирали часть запчастей к нему в автомобиль, а именно фары, головки, коленвал. Было это примерно перед новым годом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему знаком Золотовский П.П., ему принадлежал автомобиль марки «Porsche Cayenne», потом в последствии данный автомобиль был арестован приставами и находился на стоянке по <адрес> в <адрес>. Когда мы приехали посмотреть автомобиль часть деталей в салоне отсутствовало, бирки были сорваны. Нахождение крупных запчастей в автомобиле подтвердил, но не помнит какие именно. Судебный пристав отказал Золотовскому П.П. составить акт описи имущества в салоне автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено на транспортное средство «Porsche Cayenne» г/н № наложен арест определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было изъято у ответчика на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика, из доводов стороны истца следует, что транспортное средство не открывалось, находилось в закрытом состоянии, факт, подтверждающий довод ответчика о том, что в транспортном средстве находились запчасти не подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом по встречному исковому заявлению в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что коленвал находился а автомобиле на момент описи имущества.

Тот факт, что автомобиль стоял вскрытый, не может быть принят судом, поскольку не относиться к предмету спора, и не доказывается в гражданском процессе. В случае, если в рамках заявления в ОП № МУ МВД России «Красноярское» будет установлено, что с машины ответчика пропали автозапчасти, автомобиль был вскрыт, Золотовский П.П. не лишен возможности обратится в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 873,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, заявленную истцом, в размере 10 873,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Золотовскому П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Золотовского П.П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде Кредитному договору 1110492586 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 175 рублей, просроченные проценты в размере 2 909,81 рублей, проценты по просроченной ссуде 3 815,71 рублей, неустойку в по ссудному договору размере 17 639,04 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 3 035,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671,49 рублей, всего 184 246,18 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Porsche Cayenne» г/н №, легковой универсал, год выпуска 2003 год, (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов №№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 196 708,32 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Золотовского П.П. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления текста решения в окончательной форме – 05.11.2020 года.